На сесії міської ради практично останнім питанням депутати розглянули проект рішення про продовження терміну оренди земельних ділянок. Так, до міської ради звернулися землекористувачі з проханням пролонгувати договори оренди. Перелік складався із 26 осіб. Депутати по великому рахунку зауважень до проекту рішення не мали. Зате свої зауваження висловив міський голова Ігор Насалик. Зрештою, обговорення питання переросло у серйозний конфлікт керманича міста і ради.
Так, з’ясувалося, що у переліку осіб, які претендують на продовження терміну оренди, є і депутат міської ради Володимир Іваницький. Він звернувся до міської ради з клопотанням продовжити термін оренди земельної ділянки площею 20 кв. метрів на площі Героїв, яка передбачена для встановлення тимчасового торгового кіоску з реалізації друкованої та канцелярської продукції. За словами міського голови, будівництво кіоску ведеться з суттєвими порушеннями, а саме:
— договір оренди завізований не Ігорем Насаликом, а іншою посадовою особою (як згодом з’ясувалося, документ підписав на той час заступник з гуманітарних питань Олександр Челядин. — Авт.);
— заяву про продовження терміну оренди подано не за два місяці,а за місяць;
— під виглядом тимчасового об’єкту насправді ведеться капітальне будівництво, причому — не на тій земельній ділянці, яку підприємець орендує.
— Щоб “посунути” будівництво, підприємець повинен був звернутися із відповідною заявою до міської ради. Адже головна теза передвиборчої кампанії вашої політичної сили була “Закон один для всіх”. Не розумію, чому рада ігнорує такі порушення і готова прийняти рішення без жодних зауважень? — резюмував Ігор Насалик. І запропонував виключити із переліку землекористувачів, яким рада продовжує договір оренди, Володимира Іваницького.
Депутат натомість повідомив: споруда насправді будується як тимчасова. Проте — із новітніх енергозберігаючих матеріалів. А проблема полягає у тому, що за документами він мав би споруджувати кіоск на земельній ділянці, посередині якої росте дерево, а частина об’єкту виходить на пішохідний тротуар.
На захист депутата стали його колеги по депутатському корпусу. Так, Олег Романишин (БЮТ) поцікавився, куди дивилися відповідні служби, які робили відвід земельної ділянки? І як чиновники відповідатимуть за свої помилки?
Депутати міської ради підтримали ініціативу міського голови про поіменне голосування проекту цього рішення. Проте Володимир Іваницький закликав колег не голосувати на його користь:
— Я закликаю вас не голосувати на мою користь, бо таким чином міський голова зможе реалізувати свою заготовку і звинуватити раду у лобіюванні інтересів депутатів.
Іншу думку висловив депутат Володимир Козловський (БЮТ). Так, він повідомив, що при голосуванні підтримає депутата Іваницького і закликав всіх до таких дій. На його думку, матеріали сесії завізовані відповідальними особами міськвиконкому, а отже — фахівці претензій до них не мали:
— Я буду голосувати “за”, і, може, хоч тоді міський голова покарає чиновників, які допустили порушення.
У результаті достатньої кількості голосів на підтримку питання Володимира Іваницького не назбиралося. Сам депутат Володимир Іваницький голосував — “проти”
У коментарі “Вікнам” Володимир Іваницький повідомив:
— З трибуни сесійної зали міський голова звинуватив мене у недотриманні законодавства. Але я хочу заперечити ці звинувачення, бо насправді це не що інше, як перекручування фактів. Наше підприємство з 1992 року на площі Героїв мало розміщений кіоск з реалізації друкованих періодичних видань. У 2005 році під час проведення реконструкції площі мені було запропоновано перенести кіоск в інше місце, яке б відповідало концепції реконструкції площі. Незважаючи, що на старому місці наше підприємство зробило відвід земельної ділянки, понісши значні витрати, ми дали згоду на перенос даного об’єкта, вважаючи, що місто має оновлюватись. Так, новий договір оренди земельної ділянки був укладений у 2006 році. Через два роки, відводячи межі у натурі, я виявив, що посередині місця, де має бути розташований кіоск, росте півстолітнє дерево, а сама споруда мала б займати частину пішохідної доріжки та тротуару. Тому я вибрав оптимальний варіант і вчинив як корінний мешканець, патріот міста — незначно “змістив” монтаж, не порушивши при цьому межі орендованої ділянки. Тим більше, що це не постійний, а тимчасовий об’єкт. Насправді проблема міста — у старих картах. Адже Генплан міста із відповідними нанесеними на нього координатами датується 1978 роком, і зроблений він був за допомогою застарілих на сьогодні спеціальних пристроїв. Архітектура дає викопіровку з цього документа, проте подекуди старі карти містять серйозні похибки. Хіба підприємці повинні розплачуватися за відсутність у місті нового Генплану? Такі рішення проходять на сесію, але виникає питання: а чому чиновники, які ставлять свої підписи, не несуть за це відповідальності? Виходить, що через чиюсь помилку я повинен виготовляти новий відвід земельної ділянки, а це — 5-6 тис. гривень. Нещодавно міський голова сказав, що у цей тяжкий для бізнесу час влада буде максимально сприяти підприємцям. Щоправда, не уточнив яким.
Крім того, хочу відкинути звинувачення у тому, що під виглядом тимчасової я будую капітальну споруду. Тимчасова споруда — це невелика споруда, площею до 30 кв. метрів, яка виконується з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без углублення фундаменту, висотою до 4 метрів. Жодну із цих норм я не порушив, а кіоск монтую із термоблоків, що насправді є новою для Калуша технологією. 60-70% споруди становитимуть вікна. Монтаж кіоску повністю відповідає проектній документації. Щодо нібито не того підпису на договорі оренди, то мене як підприємця це питання взагалі не повинно хвилювати — це внутрішні справи виконавчої влади. А чинність документу, за яким я, до речі, уже протягом трьох років сплачую по 700 гривень на рік орендної плати, засвідчує ще і печатка виконавчого комітету.
Зараз рада має визначити, чи несуть мої дії якусь шкоду громаді. Адже, оскільки питання не набрало достатньої кількості голосів “за” чи “проти”, то повторно звертатимуся до ради за продовженням договору оренди, або звернусь до міського голови, щоб він взяв на себе зрізку дерева, тим самим забезпечивши мені як підприємцю моє право для розміщення у відведеному місці змонтованого об’єкта торгівлі. За такої умови я готовий перенести даний об’єкт на відведене місце.
Начальник відділу Держкомзему у м. Калуші Анатолій Собчук повідомив, що насправді кіоск, який споруджується, не є тимчасовою спорудою, а, крім того, ще і будується за межами орендованої ділянки. Тому це трактується як самозахоплення і може тягнути за собою відповідальність. Аж до кримінальної. Фахівець твердить, що, спорудивши замість тимчасової капітальну споруду, підприємець за деякий час може узаконити споруду.
А міський голова Ігор Насалик зазначив, що направив Володимиру Іваницькому офіційного листа із попередженням.
— Я особисто знесу цей кіоск, — повідомив “Вікнам” Ігор Насалик. — Візьму трактор з “Екосервісу” і знесу.
Мер твердить, що тимчасовий об’єкт, по великому рахунку, має вигляд споруди (дерев’яної чи металічної), яку, як коробку, можна встановити і зняти. А кіоск, який будує депутат, під ці параметри не підходить.
Між тим, у Калуші є багато споруд, які важко назвати тимчасовими об’єктами, але які насправді вважаються такими. Типовий приклад — квітковий кіоск на пр. Лесі Українки. Хоча, як повідомив мер, влада оголосила війну таким порушникам, і вже звернулася до прокуратури. А розпочала “військові” дії, за збігом обставин, із депутата міської ради, який не відзначається особливою прихильністю до влади.
Якщо підприємець (має він статус депутата чи ні) порушив норми закону, звісно, влада має право і повинна все повернути у законне русло, покарати винного і навіть зробити публічну показову акцію. Але, вказуючи на проступки іншому, сама одночасно має бути еталонно чистою. Коли ж саме дії чиновників стали фундаментом до правопорушення, вимагати у такому випадку законності від підприємця як мінімум несправедливо.
Ватикан: коли час зупинився