Не першим, проте центральним на 44-ій сесії міської ради було питання про Звіт міського голови. Це питання традиційно вноситься до порядку денного сесії на початку року. У конкретному випадку повністю слухати доповідь Романа Сушка депутати не побажали. До того ж повний варіант звіту опублікували в пресі і переповідати його зміст не було жодного сенсу. Тож Роман Сушко видав депутатам коротке резюме свого звіту, зокрема зупинившись на показниках соціально-економічного розвитку міста у 2005 році, порівнюючи їх з минулим періодом. Все виглядало гарно і переконливо, проте залишилися певні загадкові і незрозумілі моменти. Зокрема, важко зрозуміти, яке відношення має, скажімо, нарощування обсягів промислового виробництва чи зростання середньої заробітної плати у промисловості (та й у тій таки бюджетній сфері) до діяльності виконавчого комітету міської ради загалом та Романа Сушка як міського голови зокрема? У звіті міського голови є слабке місце — це відсутність чіткого розмежування між здобутками, до яких спричинилася міська влада, і такими питаннями, які вирішуються виключно на загальнодержавному рівні чи залежать від роботи того чи іншого автономного від влади комерційного підприємства. З іншого боку, можна зрозуміти і Романа Сушка — завер-шується термін його перебування на посаді мера, і, природно, є велике бажання показати свою роботу у якнайвигіднішому світлі.
Відверто свої зауваження до звіту міського голови висловив тільки один депутат — Наталка Бабій з фракції „Наше місто”. До слова, депутат Бабій не підтримала запропонований проект рішення з цього питання, пояснивши свою позицію колегам-депутатам так:
— Насамперед, гадаю, треба повернутися до того, як звучить питання у порядку денному сесії — „Звіт міського голови про роботу виконавчого комітету міської ради у 2005 році та виконання програми соціально-економічного розвитку міста за 2005 рік”. А те, що запропоновано нам, на 80% нагадує стандартні звіти виконкомів за часів побудови розвинутого соціалізму. Поясню цю думку: характерною рисою тих звітів був детальний опис показників по галузях народного господарства. І оскільки усі вони перебували у одних — державних руках, то і керували ними органи місцевої влади. Тому, безперечно, на подібні звіти тоді влада мала право. Тепер ситуація кардинально інакша — вплив органів місцевої влади на суб’єкти господарювання мінімізований і ніякої заслуги виконавчої влади у показниках конкретних підприємств немає. Більше того, за умови праці на подібних недержавних і некомунальних підприємствах, за вирішення екологічних та інших питань повну відповідальність несе підприємство.
Тому тим, хто складає подібні звіти раджу спиратися виключно на Закон. Зокрема, у Законі України про місцеве самоврядування йдеться, що голова звітує про діяльність виконавчих органів влади, а не рідсумовує в одному документі усе, що відбувається на території Калуської міської ради. А якщо це звіт про виконання програми соціально-економічного розвитку, то давайте обговорювати і давати оцінку кожному пункту окремо.
Маю думку і з приводу так званого Стратегічного плану. Я розумію, що цей план має показати нам мету та напрямки руху до неї на найближчі 10-20 років. А не перетворюватися в інструкцію для повсякденної діяльності управління економіки, Бізнес-центру та трошки „комуналки”. Тому подібні питання виносити на загал — некоректно.
Те, що пропонує Роман Сушко депутатам та громаді, — заформалізоване і далеке від вимог сучасності.
Більше жодних звітів
Щоправда, були й інші думки з приводу звіту мера. Так, Ігор Чернюк від свого імені та від мешканців мікрорайону Загір’я подякував міському голові за його роботу.
А голова фракції „Наше місто” Михайло Стечак запропонував заслухати ще й звіти про роботу заступників міського голови. Проте підтримки депутатського корпусу ця пропозиція не знайшла. Так само, як не почув відповіді на своє запитання: „Хто ж відповідатиме за якість комунальних послуг, за які платять калушани?” інший депутат цієї фракції Дмитро Кобилецький.
Ще Наталя Бабій запропонувала колегам, щоб кожен депутат прозвітував про зроблене на своєму виборчому окрузі. По темі, але вже під час розгляду іншого питання (Плану роботи міськради) депутат Бабій підняла питання і про звіт секретаря міської ради Романа Матковського. Згодом пані Наталя пояснила свою пропозицію: „Коли у 2002 році Роман Сушко повідомив депутатам, що секретарем міської ради має стати саме пан Матковський, то пояснив цей вибір так: основне його завдання — запустити калійний завод, а нові повноваження дадуть йому можливість це зробити. Отож, тепер цікаво дізнатися, як пан Матковський впорався з цим завданням?” Щоправда, міський голова запевнив, що питання запуску виробництва калійних добрив вирішується і незабаром з Києва прийдуть великі гроші. Проте, яка участь у цьому особисто секретаря — ні слова…
Завершуючи епопею зі звітністю, слід нагадати ще дві пропозиції від Михайла Стечака: розглянути роботу про роботу засобів масової інформації та про екологічний стан у місті. Але закон забороняє владі перед виборами втручатися у роботу ЗМІ. А щодо екології, то цю проблему депутати слухали не так давно і повтори тут недоречні.
Одне слово, жодна з розмаїтих пропозицій про звіти не пройшла. І справді, для чого перевантажуватися, якщо практично уся інформація про економіку, соціальну сферу, ринок праці, екологію тощо зведена до одного масиву під однією вивіскою „Звіт міського голови”. І просто, і ефектно, і головне — відрапортували.
Ватикан: коли час зупинився