Втім, як стало відомо „Вікнам”, це рішення ще не підписане і, за словами керуючої справами виконкому, в.о. першого заступника міського голови Наталії Бабій, яка була у числі небагатьох, хто голосував проти, підписано не буде.
Бути чи не бути?
Земельну ділянку під влаштування торгових рядів ТОВ „Гоба” орендувало ще у 1999 році. Термін дії договору оренди збігає на початку червня 2009 року. На той час, коли приватна фірма взялася тут облаштовувати гарний, цивілізований ринок — рішення влади упорядковувало стихійну торгівлю, яка процвітала на цьому місці, і мало позитивний характер.
Тепер ТОВ „Гоба” задумало другий масштабний проект — змонтувати на місці торгових рядів торговий центр. За дозволом звернулися до виконавчого комітету міської ради. Для того, аби виконком міг дати дозвіл на реконструкцію, потрібні погодження від міських служб. Але, як з’ясувалося, тут настільки багато зауважень, що про будівництво і мови бути не може. Головний архітектор міста Петро Пострильоний, зокрема зауважив, що проект „не відповідає існуючій містобудівній ситуації, а саму споруду торгового центру не можна вважати тимчасовою спорудою”. Аналогічні зауваження мали і відділ капітального будівництва та юридична служба міської ради. А начальник земельного відділу Анатолій Собчук взагалі відмовився погодити проект рішення. Здавалося б, цих резонів буде цілком достатньо для членів виконкому. Проте більшість, вочевидь, керувалася іншими міркуваннями.
У ході обговорення трансформації зазнав і сам проект рішення. Голосували вже не за „дозвіл на реконструкцію”, а за „дозвіл на проектно-вишукувальні роботи”, а до торговельного центру дописали визначення „тимчасовий”. Попри те, фірма „Гоба” до роботи приступити не може: рішення виконкому не підписане. За словами Наталії Бабій, є кілька нюансів. Насамперед, змінився проект рішення: міські служби візували попередній документ, а з новим не ознайомилися. Тобто, за таких обставин, виконком взагалі не мав права розглядати, а тим більше — голосувати дане питання. Інша обставина — на час проведення засідання міський голова перебував у Києві, а його обов’язки виконувала пані Бабій. А згідно з регламентом виконавчого комітету міської ради, міський голова (у випадку незгоди з рішенням виконкому) може його не підписати і винести спірне питання на обговорення сесії міської ради.
У принципі, якщо є зауваження фахівців, то з ними фірма неодмінно стикнеться на етапі проектно-пошукових робіт. Проте, зауважила Наталія Бабій, у місті є непоодинокі випадки, коли підприємець чи підприємство отримували аналогічний дозвіл, збирали документи, але у продовженні робіт їм відмовляли. Зазвичай, все закінчується тим, що підприємець чи підприємство для компенсації свої витрат звертається до суду. Як наслідок, міська рада — у постійному судовому процесі, що загрожує фінансовими втратами для міста.
Втім, головне питання — може чи ні торговий центр вважатися тимчасовою спорудою? Якщо так, то жодних перешкод для заміни торгових рядів на сучаснішу конструкцію бути не може: міська рада після завершення строку дії договору оренди може його не подовжити, торговий центр буде демонтовано і проблем виникнути не повинно. Інакше — виникають серйозні питання, адже фірма отримує право на викуп землі, причому — без аукціону.
За коментарем „Вікна” звернулися до спеціалістів міських служб та членів виконкому, погляди яких на будівництво торгового центру є діаметрально протилежними.
Що кажуть фахівці…
Василь Петрів, заступник міського голови з питань будівництва:
— Я проти торгового центру на „п’ятачку”, оскільки будівництво у зонах „червоних ліній” заборонене. У даному місці споруджувати такий об’єкт можна на відстані не менше 60 метрів від дороги. Ближче дозволені тільки тимчасові споруди. А торговий центр, ескіз якого нам запропонували, попри визначення „тимчасовий”, згідно з будівельними нормативами, таким вважатися не може, оскільки не відповідає опису тимчасової споруди. До останніх належать одноповерхові будівлі з легких матеріалів площею не більше 30 кв. метрів.
Анатолій Собчук, начальник земельного відділу:
— Відмова погодити рішення виконкому продиктована тим, що у випадку, якщо там буде торговий центр, людина отримає право на викуп землі. А згідно зі ст. 83 Земельного кодексу, „Землі комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність”, тротуари і узбіччя вулиць знаходяться у „червоній зоні” і належать до земель, які, безумовно, повинні залишатися у власності громади міста. Торговий центр — не кіоск, і я вважаю, що реалізація проекту у перспективі може дати власнику фірми право на викуп землі.
Існують і суто технічні перешкоди для розміщення на „п’ятачку” торгового центру. Зокрема, тут проведені інженерні комунікації — два підземні водогони, каналізація та телефонний кабель. Мережі перебувають на балансі КП „Водотеплосервіс” та центру електрозв’язку №5. Їхні керівники також мають погодити проект. Очікуваний висновок такий — спорудження торгового центру можливе тільки за умови вільного доступу або перенесення мереж.
...та члени виконкому
Ігор Очкур, заступник міського голови з економіки та власності, член виконавчого комітету (голосував „за”):
— Існуючий торговий ряд застарів і морально, і архітектурно. Ідея торгового центру є правильною, адже ситуація на ринку не завжди відповідає санітарним нормам: на більшості торгових місць продавці виносять товар просто на тротуар, що є неприпустимим. Крім того, на ринку часто реалізують неякісний товар та фальсифікат. Вже на етапі створення ринку було зрозуміло — це перехідний варіант. Також я вважаю, що побудова торгового центру на цьому місці поліпшить зовнішній вигляд майданчика і наблизить наше місто до європейських стандартів.
Роман Боднарчук, секретар міської ради, член виконавчого комітету (голосував „проти”):
— На місці торгового центру проходять два трубопроводи, кабельна мережа. Вільний, цілодобовий доступ до них обумовлений у договорі оренди земельної ділянки. Але цей доступ неможливо уявити, коли замість відкритого майданчика тут “виросте” великий торговий центр, який, до того ж, перебуватиме у приватній власності. Вважаю, що це у перспективі може створити чималі проблеми як для міських служб, так і для мешканців мікрорайону. Крім того, під час голосування я керувався і зауваженнями до проекту з боку фахівців.
* * *
Ініціатор зведення торгового центру, керівник ТОВ „Фірма „Гоба”, депутат Калуської міської ради Сергій Барна наміри побудувати на „п’ятачку” щось постійне і капітальне категорично заперечив і у своєму коментарі повідомив наступне:
— Мій проект має на меті покращення існуючої ситуації на вул. Стуса — на тій ділянці міста, яку калушани звуть „п’ятачком”. Запропонована замість торгових рядів споруда буде мати естетичніший вигляд, буде привабливішою для громади міста. Мені незрозуміле нагнітання ситуації, адже я тільки прошу дозволу на поліпшення власного майна. Як і нинішні торгові ряди, це буде тимчасова споруда з металевим каркасом і навісними стінами. Це монтаж з легких конструкцій (сендвіч-панелей), а не будівництво. Дану конструкцію можна легко розібрати і перенести. Насправді маємо враховувати думку споживачів. А вона така, що продукти на вулиці купує все менша кількість калушан. Реконструкція існуючого тимчасового торгового ряду — це ще й підвищення якості обслуговування покупців. Крім того, виконком дав тільки дозвіл на проектно-вишукувальні роботи для реконструкції торгового ряду. Тому необхідно зібрати дозволи чималої групи фахівців. Нині я бачу можливість реального і серйозного спротиву моєму проекту.
При використанні матеріалів посилання на газету „Вікна” обов’язкове.
Ватикан: коли час зупинився