Аргументувати свою позицію вона відмовилася, проте для членів виконавчого комітету все ж оголосила: це буде не тимчасова, як позиціонується, а постійна споруда, якої на тій території, за існуючих там комунікацій, бути не може.
Історія цього конфлікту сягає минулого року, коли ТОВ „Фірма „Гоба” звернулася до виконавчого комітету з аналогічним проханням. Так, ТОВ „Фірма „Гоба” орендує земельну ділянку на „п’ятачку” з 1999 року. Термін оренди закінчується у 2009 році.
Торік виконавчий комітет більшістю голосів прийняв позитивне для фірми рішення, але на той час в. о. першого заступника міського голови, керуюча справами виконкому Наталія Бабій рішення не підписала. Висновки більшості служб міської ради були негативні, а аргументація зводилася до наступного: будувати торговий центр на „п’ятачку” не можна, оскільки будівництво капітальних споруд у зонах „червоних ліній” взагалі заборонено. Фахівці вказували: проект, який подав підприємець, не відповідає визначенню тимчасового. Відтак може виникнути проблема іншого характеру: у випадку, якщо на „п’ятачку” буде збудовано капітальну споруду, підприємець отримає право на викуп землі під нею. Водночас, згідно із Земельним Кодексом, „землі комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, тротуари і узбіччя вулиць, які знаходяться у „червоній зоні” і належать до земель, які мають залишатися у власності громади міста.
Не-підписання рішення називали і конфліктом двох особистостей — в. о. першого заступника міського голови Наталії Бабій і підприємця, депутата міської ради (УНП), однопартійця міського голови Сергія Барни. Міського голови Ігоря Насалика на тому засіданні виконкому не було.
Минулої п’ятниці на засідання виконкому слово взяв міський голова Ігор Насалик. Він, зокрема, зауважив, що „та конструкція, яка існує зараз, не відповідає більшості норм, немає пішохідного переходу, значна частина її розташована над інженерними мережами”. Згідно із проектом, на „п’ятачку” суттєво поліпшиться зовнішній вигляд у межах орендованої земельної ділянки, а ті конструкції, які демонтовуватимуться на цьому ринку, „переїдуть” на муніципальний. Очевидно, що усі присутні члени виконавчого комітету мали схожу із міським головою думку. Окрім Наталії Бабій, яка проголосувала „проти” і висловила думку, що це не буде тимчасова споруда.
Заступник міського голови з питань будівництва Василь Петрів повідомив, що минулого року підприємець подав проект двоповерхового торгового комплексу, який мав бути розташований на місці існуючих торгових конструкцій. Такий ескіз точно не відповідав визначенню тимчасової споруди. Зараз, твердить Василь Петрів, споруда, яка постане на „п’ятачку”, є тимчасовою. Так, торгові ряди від дороги буде демонтовано і від бордюру до тимчасового павільйону залишиться 3,5 м вільної території. Щоправда, до робіт фірма зможе приступити тільки тоді, коли буде здійснена заміна існуючого на цій території колектора. Річ у тім, що з Державного бюджету виділено 960 тис. гривень для цих робіт. Сам колектор розташований на глибині 4 м, а для того, щоб здійснити його заміну, потрібно розрити територію у радіусі 12 м. Відповідно на це потрібно час, хоча орієнтовно до кінця року заміна має бути завершена.
Василь Петрів коротко резюмував: він проти облаштування на „п’ятачку” торгового центру. Таку ж думку висловив і головний архітектор міста Петро Пострильоний. Проте — без аргументації. Петро Пострильоний пояснив: позитивне для фірми рішення виконкому означає дозвіл на розробку документації та проведення проектно-пошукових робіт. Теоретично на цьому етапі можуть бути зауваження від відповідних служб, які можуть загальмувати подальший хід реалізації проекту. Тому теоретично фірма може звернутися до суду. На практиці все виглядає по-іншому: якщо зауваження є, то їх просто записують у технічні умови як обов’язкову для усунення умову.
У принципі, „п’ятачку” потрібне нове обличчя. І з цим твердженням ніхто не сперечається. Саме на цьому наполягає міський голова та деякі інші члени виконавчого комітету. Питання у тому, чи може вважатися запропонована згідно із проектом конструкція тимчасовою. Так, згідно із „Положенням про розміщення стаціонарних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності у м. Калуші” малою архітектурною формою для здійснення підприємницької діяльності є невелика одноповерхова споруда торговельно-побутового призначення, яка виконується з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів. Стаціонарна мала архітектурна форма (кіоск, павільйон, літній майданчик тощо) — це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру займає площу до 30 кв. метрів. Водночас, як пояснив Василь Петрів, для закріплення несучих металоконструкцій їх встановлюватимуть на фундамент, а Петро Пострильоний на запитання „Вікон” повідомив, що по зовнішньому контуру споруда, яка виникне замість торгових рядів, займатиме більше 300 кв. метрів.
Відтак, якщо припустити, що це все ж буде постійна споруда, то, виходить, влада усвідомлено йде на цей крок, створюючи правову колізію. Схожий випадок трапився і минулого року, коли один із депутатів міської ради, однопартієць міського голови практично без альтернативи (хоча і відбувся конкурс, проте до нього було чимало питань. — Авт.) отримав дозвіл будувати у міському парку „човникову станцію із пунктом громадського харчування”. Насправді на цьому місці постав ресторан. Можна також припустити, що, оскільки Ігор Насалик особисто лобіював позитивне рішення виконавчого комітету, влада та бізнес знайшли спільну для обох позицію.
Директор ТОВ „Фірма „Гоба” Сергій Барна у коментарі „Вікнам” повідомив: минулого року міського голову дезінформували.
— Торік я звернувся до виконавчого комітету міської ради з тим, щоб отримати дозвіл на проектно-пошукові роботи, — резюмує Сергій Барна. — І запропонував членам виконавчого комітету тільки проектні пропозиції. Окремі люди витлумачили це як намір зробити щось без проведення проектно-пошукових робіт. Проте ці роботи якраз і проводяться для того, щоб вивчити всі умови, за яких можна реалізувати той чи інший проект, розробити за потреби проект виносу комунікацій та отримати висновки відповідних міських служб. Цього разу ми пішли від зворотного: звернулися до КП „Водотеплосервіс” за висновками щодо того, що ці мережі можна винести. Ми готові зробити це власними коштами. Це не така уже і глобальна сума. Адже, якщо зараз відбуватиметься заміна колектора, то, його, можливо, пустять по дорозі і питання з ним взагалі відпаде. Вважаю, що цього разу до рішення міська влада підійшла конструктивно, зважаючи на інтереси міста.
Щодо того, що майбутня тимчасова споруда не відповідає цьому визначенню, підприємець зауважив: у державних будівельних нормах і правилах існує таке поняття, як комплекс тимчасових споруд, площа якого може сягати 500 кв. метрів.
Ватикан: коли час зупинився