Причину — не пояснив. Зауважив тільки, що нині — 1917 рік. За словами міського голови, на наступну сесію міської ради готуватимуть нове рішення з цього питання, але уже без пункту про відшкодування підприємцю вкладених коштів.
Нагадаємо, що вчора депутати міської ради прийняли рішення про внесення змін до договору оренди басейну ЗОШ №3 із підприємцем, головою фракції УП Ігорем Хемичем. Проголосували за «альтернативний» варіант, запропонований депутатською комісією із власності. Цей варіант передбачав відшкодування коштів, які вже вклав Ігор Хемич у ремонт басейну. Це ставало можливим завдяки вилученню із договору оренди пункту: «витрати Орендаря на поліпшення орендованих приміщень, які неможливо відокремити від приміщень без заподіяння їм шкоди, не підлягають відшкодуванню Орендодавцем». Наступним кроком міської ради має стати рішення про розірвання договору.
За інформацією “Вікон”, вчора після сесії міський голова дав доручення юристам опрацювати рішення, яке прийняли депутати. Крім того, під час обговорення свою думку до Ігоря Насалика намагався донести його перший заступник Ігор Матвійчук, через що у них навіть вийшла коротка «перепалка». Можливо, сукупність цих факторів і вплинули на рішення міського голови.
До речі, учора під час обговорення міський голова сказав:
— Є 2 шляхи: або кинути підприємця і бути комуністами 1917 року, або повернути йому кошти за цінами 2009 року.
Між тим, згідно із процедурою, упродовж 2-х тижнів міський голова має скликати сесію міської ради, на якій депутати можуть двома третинами голосів подолати його вето (іншими словами — непідписання рішення сесії. — Ред.). Цікаво, як долатимуть, адже більшість у міській раді належить Ігорю Насалику? Учора за «альтернативне» рішення проголосували 30 депутатів міської ради. 4 — «проти», 3 — «утрималися». Сам міський голова не голосував.
Як відомо, підприємець Ігор Хемич узяв басейн в оренду у громади міста на 25 років. Проте, почавши втілювати проект і вклавши кошти, вирішив розірвати договір оренди. Проголосований депутатами проект рішення давав можливість повернути вкладені підприємцем кошти від майбутнього власника чи орендодавця (навіть того ж — міського бюджету).
