Нещодавно фракція НРУ у Калуській міській раді звернулася до прокурора Калуша Василя Федоровича з депутатським зверненням щодо рішення Калуської міської ради про продаж землі ТзОВ “Відродження-20112” у центрі міста на пл. Героїв.
На думку фракції НРУ, рішення сесії міської ради було прийняте неправомірно, оскільки суперечить чинному законодавству України.
“По-перше, проект даного рішення не міг бути включений до порядку денного двадцять другої сесії Калуської міської ради шостого демократичного скликання, оскільки попереднє рішення шістнадцятої сесії Калуської міської ради від 22 серпня 2011 року “Про надання дозволу на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТзОВ “Відродження-2011” було опротестовано прокурором міста Калуша. Матеріали про розгляд даного протесту прокурора на сесіях міської ради відсутні. Тому рішення сесії Калуської міської ради від 22 серпня 2011 року “Про надання дозволу на продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТзОВ “Відродження-2011” не могло набути чинності, — ідеться у депутатському зверненні.
По-друге, стаття 83 Земельного Кодексу “Про власність на землю територіальних громад” вказує: “До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, набережні, парки, сквери, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо)”.
Тому рішення продати у власність ТзОВ “Відродження-2011” земельну ділянку, площею 0,3448 га на площі Героїв, на думку фракції НРУ, було прийнято всупереч Земельному кодексу. Депутатське звернення підписали всі 8 депутатів фракції НРУ.
Реакція прокуратури не забарилася: правоохоронці вимагають скасувати рішення Калуської міської ради про продаж землі на площі Героїв біля колишнього кінотеатру “Відродження”, мотивуючи тим, що вказане рішення сесії прийнято всупереч вимог Конституції України і Земельного Кодексу. Прокуратура вказує, що ця земельна ділянка є саме сквером, де проводились громадські заходи політичного та культурного значення, а тому рішення сесії про її продаж суперечить вимогам Закону.
Один зі співвласників ТзОВ “Відродження-2011” В’ячеслав Кредісов так прокоментував вимогу прокуратури:
— Я у житті не бачив інвестора, який без землі буде інвестувати кошти у будівництво чи реконструкцію. Не буде рішення про продаж землі — тоді треба шукати інших інвесторів. Крім того, земля на площі Героїв на суміжних із кінотеатром ділянках уже продана. Причому — за нижчою ціною, ніж для ТзОВ “Відродження-2011”. Вимагаючи скасувати рішення Калуської міської ради, прокуратура Калуша здійснює, таким чином, вибіркове право. Адже рішення про продаж землі іншим структурам не були опротестовані.
Фактично, купуючи кінотеатр, інвестори знали, що можуть претендувати на викуп земельної ділянки. Знала про це і міська влада, яка диференціювала підхід до інвесторів: ПП “Гаразд-кераміці”, якому кілька років тому довірили реконструкцію кінотеатру, дозволу на надбудову не дали. Бо, на думку міського голови Ігоря Насалика, це стало б невід’ємним покращенням будівлі і дало б право інвестору на викуп земельної ділянки. Тоді міський голова був не готовий віддати частку центральної площі міста. Проте, думка міського керманича змінилася зі зміною інвестора: власниками кінотеатру, як відомо, стали брат міського голови Сергій Насалик та — В’ячеслав Кредісов.
За словами екс-заступника міського голови з економіки Ігоря Очкура, власник капітальної споруди має автоматичне і законом гарантоване право викупити землю для її обслуговування.
— У даному випадку не зовсім коректно заявляти, що спірна земельна ділянка — це сквер, який не підлягає приватизації, — каже Ігор Очкур. — Власник капітальної споруди може викупити земельну ділянку, або ж — оформити оренду. Його право — обирати. Є ще один нюанс. Підприємці часто беруть кредити у банках і в якості застави дають нерухомість. Так от, жоден банк не візьме у заставу об’єкт, якщо земля під ним в оренді, а не — у власності. Однак, це не дає право власникам кінотеатру вимагати якогось особливого ставлення до себе. Існують певні норми, зафіксовані законодавчо, щодо виділення під викуп землі для обслуговування капітальної споруди. І порушувати ці норми не дано нікому. У даній ситуації турбує питання: чи не перевищують розміри земельної ділянки, яка має бути виділена для обслуговування кінотеатру, державні будівельні норми?
У відділі архітектури Калуської міської ради не прокоментували дане питання. Хоча, і без того зрозуміло, що виникло воно із запізненням. Адже, попри протест прокурора, землю таки можуть продати. Якщо міська рада, більшість якої — за УП на чолі із міським головою Ігорем Насаликом, подолає цей протест.
РУХаймося!
Міські “рухівці” стали затятими ініціаторами відміни незаконного рішення щодо продажу землі під “Відродженням” і біля нього, та — добилися успіху. Проте, це не стало запорукою їхньої послідовності: схоже, народні обранці “забули”, що є головними дійовими особами у скандалі із придбанням спортивної форми за бюджетні гроші. На це, теж прийняте із порушенням процедури, рішення міської ради депутати прокурору не поскаржилися. І навіть — одягли спортивний стрій, виступаючи на обласній спартакіаді. Що робити зі скандально відомим одягом, визначилися не всі.
Нагадаємо, що кілька тижнів тому у місті активно обговорювали скандал із придбанням спортивної форми для депутатів за бюджетні кошти. По-перше, форму спочатку купили, а вже потім запропонували депутатам внести відповідні зміни до бюджету та виділити гроші. По-друге, стрій придбали іменний (тобто, можливість передачі депутатам іншої каденції не передбачена. — Авт.), фірмовий і — не дешевий. По-третє, спортивну форму купили для всього депутатського корпусу, хоча, приміром, в обласній спартакіаді цього тижня взяли участь тільки 24 депутати із 50-ти. Проти придбання форми активно виступили депутати міськради від НРУ, які вказали на недоцільність такого використання бюджетних коштів. Розсердившись, міський голова Ігор Насалик наказав у “рухівців” форму забрати, стерти написи та передати тренерам спортивних шкіл міста. А свій комплект міський очільник пообіцяв викупити власним коштом.
За словами секретаря Калуської міської ради Олександра Челядина, на сьогодні форму не отримали тільки 2 із 8 депутатів із фракції НРУ — Олег Нижник та Роман Бігун. Можливо, це свідома позиція депутатів, а, може, так склалися обставини. Бо “рухівці”, які брали участь у спартакіаді, були просто “змушені” одягти форму (нині чиновники в один голос твердять, що такими є правила спартакіади — єдиний стрій для всієї команди. — Авт.).
Депутат Володимир Тимків (НРУ) у коментарі “Вікнам” зазначив, що на змагання приїхав зі своєю спортивною формою, а “скандальну” одягнув після неодноразових наполягань. Зараз одяг поправ, спакував, і що робитиме далі — ще не знає. “Рухівка” Леся Кирилович зазначила, що братиме участь у змаганнях у цій формі. А її однопартієць Володимир Кіндрат “Вікнам” повідомив, що спортивна форма — це для нього практично робочий одяг:
— Я депутат чотирьох демократичних скликань, тому, думаю, на форму вже заслужив, — каже Володимир Кіндрат. — Хоча, про це нікого і не просив. Форма — іменна, затерти букви — неможливо, тому інша людина її використовувати не зможе. Крім того, я — вчитель фізичного виховання та представляю місто на змаганнях із пауерліфтингу. Тому для мене це — робочий одяг. Інша проблема — немає механізму повернення коштів за цю форму. Хоча, якщо фракція вирішить одяг повернути, то — поверну. На мою думку, у місті є безліч більш важливих питань, на яких варто зосередити увагу депутатам та громаді.
І справді, для очільника міської організації НРУ Олега Нижника значно більш важливим є проблема: а хто ж порушив розпорядження міського голови та видав “рухівцям” форму?
— Наступного тижня ми обговоримо та вирішимо це питання, — запевнив Олег Нижник. — Жодного категоричного рішення ми не приймали. А на сесії ми підняли питання щодо доцільності такого витрачання коштів депутатського фонду (які мали б йти на вирішення міні-проблем у місті), на що міський голова розпорядився забрати від нашої фракції форму та віддати її тренерам. Хто не виконав розпорядження міського голови — ось питання.
Між тим, спектр проблеми можна було розширити, перетворивши це не просто у громадське обговорення, а — у ще одне звернення до прокуратури. Адже рішення міської ради має ознаки порушення процедури: спочатку купили, а тоді — виділили гроші. Проте, мабуть, продовжити цю справу у “рухівців” забракло духу. Хоча Олег Нижник пояснив це так: депутати чітко не впевнені, що рішення приймалося із порушеннями. А, може, форма була придбана у борг? Проте, очевидно, у міської прокуратури вистачило б компетенції розібратися: законним чи ні є таке рішення.
Таким чином, зробивши ряд суперечливих кроків, міські “рухівці” самі себе поставили у пікантне становище: рухатися — боязко (варто згадати, що 5 із 8 депутатів фракції, у тому числі — і голова фракції — є чиновниками. — Авт.), топтатися на місці — невигідно (зокрема, і для електорального рейтингу. — Авт.). А для чого тоді було все це починати?
І, насамкінець, залишається з’ясувати: а є бажаючі проконтролювати, чи оплатив свій спортивний стрій міський голова Ігор Насалик? Може б, і депутати “списали” схемку?
