ВІКРИТИЙ ЛИСТ ПРЕЗИДЕНТУ УКРАЇНИ ВІКТОРУ ЯНУКОВИЧУ
Конституційний гаранте! Ви неодноразово заявляли про повагу до ветеранів війни та обов’язок органів державної влади захистити ветеранів. Захистіть хоча раз хоча б одного ветерана від корумпованої судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гречаної Світлани Іванівни. Їй дуже сподобалась Ваша «судова реформа». Читайте про наслідки реформи в місті, де 100 % усіх гілок та сучків влади належить Вашій ПР.
Пенсіонерка Любитська В. В, 1952 р. н, без жодних правових підстав звернулась до Центрального районного суду із заявою про визнання її батька Давидова В. Т, учасника війни 1926 р. н, недієздатним. Центральний суд у складі судді Гречаної Світлани Іванівни, народних засідателів Ємченка О. Т, Олефір Е. П. виніс ухвалу про зупинення провадження у справі та призначення «судово-психіатричної експертизи у відношенні Давидова В. Т».
1.Тихонов В. Т. не брав участі в жодному із попередніх судових засідань. Суд його не запрошував. На судове засідання 16. 06. 11 його також жодним чином не запросили. Я, його представник за нотаріально посвідченим дорученням від 14. 06. 11, випадково дізнався про те, що 16. 06. 11 суд намагатиметься психічно здорового ветерана війни визнати недієздатним, і з’явився в судове засідання. Таким чином Тихонов В. Т. в моїй особі 16. 06. 11 вперше був представлений в процесі щодо визнання його недієздатним. Але попри цю обставину, суд не запитав мене, чи я довіряю цьому складу суду. А коли я заявляв відвід судді та народним засідателям, головуюча Гречана С. І. позбавляла мене слова.
2.Незважаючи на те, що 16. 06. 11 Давидов В. Т. навіть фізично не міг з’явитись в судове засідання (через гіпертонічний криз, медична довідка про який була надана судді і знаходиться у справі), суддя та народні засідателі, цинічно виявляючи власну упередженість до Давидова В. Т, вирішили допитувати свідків за його відсутності в судовому засіданні. Отже, його позбавили процесуального права особисто задати питання свідкам (особам без медичної освіти), запрошеним Любитською В. В. для підтвердження психічного розладу у Давидова В. Т.
3.В матеріалах справи є нотаріально оформлена довіреність, яка свідчить про те, що ще 14. 06. 11 нотаріус не сумнівався в дієздатності Давидова В. Т. і посвідчив довіреність, підписану особисто Давидовим. В. Т.
4.Суддя Гречана С. І. неправомірно залучила до участі у справі юристку Шиян Т. О. (доньку народного засідателя Ємченка О. Т.) в якості «представника заінтересованої особи» - адміністрації Центрального району. В матеріалах справи відсутня довіреність, видана Шиян Т. О, бо такої довіреності в природі не існує. Шиян Т. О. консультувала безпосередньо в судовому засіданні заявницю Любитську В. В, як її другий представник. Суддя та народні засідателі порушили ст. 240 ЦПК України, за якою зазначена справа не може розглядатись без участі представника органу опіки та піклування. Повноваження представника підтверджуються довіреністю. У Шиян Т. О. зазначеної довіреності немає. Отже ухвала 16. 06. 11 винесена в судовому засіданні без участі представника органу опіки та піклування.
5.Поява народних засідателів Ємченка О. Т. та Олефір Е. П. в судовому засідання 16. 06. 11. як і в попередніх, суперечить закону «Про судоустрій і статус cуддів». У відповідності до ст. 58 цього закону списки народних засідателів для Центрального районного суду повинні були бути затвердженими Миколаївською міською радою та опубліковані в газеті «Вечірній Миколаїв». Ємченко та Олефір не є народними засідателями в сенсі ст. 58. Головуюча в засіданні порушила також ст. 61 вище згаданого закону, у відповідності до якої суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості. Ємченко та Олефір скористались «не своєю» чергою. У матеріалах справи взагалі відсутня ухвала, постанова чи будь-який інший документ, який би процесуально пояснював появу у справі саме цих народних засідателів.
6.У відповідності до ст. 18 ЦПК України народні засідателі користуються усіма правами судді і, відповідно, несуть відповідальність, аналогічну до суддівської. Згідно зі ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді (народного засідателя) є родинні стосунки з будь-яким учасником процесу. Суддя та обоє народних засідателів знали, що народний засідатель Ємченко О. Т. не може брати участь в зазначеному процесі. Позаяк він є батьком «представника заінтересованої особи – Шиян Т. О». Коли я почав заявляти відвід складу суду з цієї причини також, головуюча позбавила мене слова і пообіцяла вилучити із судового засідання, якщо я ще раз спробую заявити відвід.
7.Суд допитав свідків зі сторони Любитської В. В, не звертаючи увагу на відсутність в засіданні Давидова В. Т. через хворобу. Тому що упереджений суд всі клопотання Любитської В. В. задовольняє без жодних вагань. Натомість всі клопотання Давидова В. Т, висловлені його представником за дорученням та його дружиною, суд, не вагаючись, відхиляє. Суд відмовляє в допиті свідків зі сторони Давидова В. Т. Тобто, свідки, що заявляють про психічний розлад Давидова В. Т, суду – потрібні. А свідки, що свідчать про психічне здоров’я Давидова В. Т. (в тому числі й нотаріус) та свідчать про неодноразове побиття Давидова В. Т. Любитською В. В. за участі її чоловіка, суду – непотрібні. Корумпований, продажний суд протягом усіх судових засідань порушував ст. 21 Конституції України та ст. 55 ЦПК України, що гарантують рівність громадян перед законом та судом.
