Майже два місяці триває в Калуській міській раді суперечка (дехто вважає це конфліктом) між фракцією НРУ, з одного боку та з фракцією УП разом із секретарем ради Олександром Челядином — з іншого боку.
Олександр Челядин у міських засобах масової інформації причиною конфлікту вважає бажання членів фракції НРУ пропіаритись. Цитую: «…тому таку поведінку нинішніх представників цієї політичної сили у міськраді я пов’язую тільки з майбутніми місцевими виборами і бажанням здобути собі бали, а майбутніх конкурентів очорнити» (газета «Калуський нафтохімік», п’ятниця, 30 січня 2015 року).
Я вважаю, що секретар міськради або не зовсім компетентний у питаннях, які спричинили конфлікт, або доносить до громади міста неправду.
Предмет конфлікту має дві складові – процедурну та змістовну. Постараюсь їх донести до громади Калуша.
На шостому пленарному засіданні міської ради (п’ятдесять третя сесія шостого демократичного скликання) від 15 грудня 2014 року було принято два рішення, які спричинили конфлікт, а саме:
РІШЕННЯ
від 15.12.2014 №2768 м.Калуш
Керуючись ст.ст. 25, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, та розглянувши клопотання директора ТзОВ “Акваторія-Калуш” Андрія Романіва, враховуючи рекомендації постійної комісії з питань розвитку промисловості та підприємництва, власності та екології, міська рада
ВИРІШИЛА:
1. Звільнити в 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Акваторія-Калуш” від орендної плати за оренду приміщення басейну за адресою: м. Калуш, вул. Дзвонарська, 4.
2. Списати (скасувати) заборгованість з орендної плати в розмірі 8 607 грн. та пені в розмірі 99,04 грн. за використання приміщення басейну за адресою: м. Калуш, вул. Дзвонарська, 4.
3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Руслану Вайду.
РІШЕННЯ
від 15.12.2014 №2769 м.Калуш
Керуючись ст.ст. 25, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та розглянувши клопотання директора приватного підприємства «Еліте» Ігоря Хемича, враховуючи рекомендації постійної комісії з питань розвитку промисловості та підприємництва, власності та екології, міська рада
ВИРІШИЛА:
1. Списати (скасувати) заборгованість приватного підприємства «Еліте» з орендної плати в сумі - 36 051.98 грн, та пені в сумі - 2279.04 грн, за використання нежитлових приміщень комплексу будівель та споруд ЗОШ I-III ступенів № 3, загальною площею 2255,9кв.м, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Калуш, вул. Дзвонарська, 4.
2. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Руслану Вайду.
За словами секретаря ради «… на одній із недавніх сесій міськради було звільнено від оподаткування фірму, що займається ремонтними роботами з відновлення басейну ЗОШ №3, який (напевно басейн) передав в оренду підприємець і депутат міськради Ігор Хемич».
Насправді, суть цих рішень полягає в тому, що вищезгаданим підприємствам ТзОВ “Акваторія-Калуш” та ПП «Еліте» (підприємець і депутат міськради Ігор Хемич має до них безпосереднє відношення) міська рада списала заборгованість на суму 47037,06 грн.
Фракція НРУ виступала проти прийняття цих рішень. І хоча секретар міської ради вважає: «Я так собі тепер думаю, що ця справа не вартувала б виїденого яйця…», — нам не зрозуміло, чому саме цим підприємствам потрібно віддати із бюджету громади 47 тисяч гривень. Тому при першому розгляді ці проекти рішень не «пройшли» тобто були відхиленими. Наводжу окремі абзаци із витягу з протоколу цього засідання:
СЛУХАЛИ:22. Про звільнення від орендної (ТзОВ«Акваторія-Калуш»).
Доповідав: Роман Боднарчук – голова Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша.
ВИСТУПАЛИ: Роман Бігун..., Роман Боднарчук…, Ігор Хемич…, Любов Максимович…, Володимир Кіндрат…,Олександр Челядин…,Михайло Коротич.
Олександр Челядин — секретар міської ради, підсумував обговорення проекту рішення «Про звільнення від орендної ТзОВ«Акваторія-Калуш», і поставив його на голосування.
Голосували: «за» — 23; “проти» — 3; «утрималось» — 8.
ВИРІШИЛИ: рішення міської ради від 15 грудня 2014 року «Про звільнення від орендної ТзОВ«Акваторія-Калуш» вважати відхиленим згідно з п.4 ст.38 Регламенту міської ради.
СЛУХАЛИ:23. Про списання заборгованості з орендної плати та пені ПП «Еліте»..
Доповідав: Роман Боднарчук – голова Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша.
ВИСТУПАЛИ: Ігор Хемич…, Анатолій Собчук…,Олег Нижник.
Олександр Челядин – секретар міської ради, підсумував обговорення проекту рішення «Про списання заборгованості з орендної плати та пені ПП «Еліте»., і поставив його на голосування.
Голосували: «за» — 25; “проти» — 1; «утрималось» — 8.
ВИРІШИЛИ: рішення міської ради від 15 грудня 2014 року «Про списання заборгованості з орендної плати та пені ПП «Еліте» вважати відхиленим згідно з п.4 ст.38 Регламенту міської ради.
Про що твердить пункт 3 статті 38 Регламенту міської ради?
Цитую: «Пропозиція або проект рішення, які не отримали більшості голосів (в нашому випадку це 26 голосів) на підтримку вважаються відхиленими. В такому випадку проект рішення з первинними документами повертається виконавцю для доопрацювання або надання відповіді заявнику».
Яким чином з’явились рішення міської ради №2768 та №2769? А дуже просто. Після відхилення проекту рішення питання порядку денного №23 з ініціативи депутатів від фракції УП Олександр Челядин оголошує перерву на 10 хвилин. Після перерви Ігор Хемич заявляє, що фракція УП пропонує повернутися до розгляду питань №22 та № 23 в кінці пленарного засідання.
Тому після розгляду усіх питань порядку денного і за підтримки Віталія Кінаша, секретар міської ради Олександр Челядин поставив на голосування пропозицію щодо повторного розгляду питань №22 та №23. Голосували: «за» — 26; “проти» — немає; «утрималось» — немає.
Саме в цей момент відбулось порушення Регламенту міської ради! Регламент передбачає у певних випадках повторне голосування, але регламентом не передбачено повторний розгляд питання. Як можна повторно розглядати питання, стосовно якого вже прийнято рішення.
Секретар міськради або не розуміє різниці між процедурою «повторного голосування» та процедурою «повторного розгляду», або лукавить.
Отже, в порушення регламенту питання № 22 та № 23 були поставлені на повторний розгляд. І як напевно догадується читач, вони «пройшли». Але як на мене, то досить цікаво. Обидва питання були проголосовані наступним чином. Голосували: «за» — 26; «проти» — немає; «утрималось» — 4. Отже, обидва вони набрали мінімальну кількість голосів.
Фракція НРУ вважає, що прийняття цих рішень є не тільки процедурно нікчемними, але вони можуть нести в собі елементи корупції. Хочу пояснити на чому базуються наші припущення. Наводжу витяги із Закону України «Про запобігання корупції».
ЗАКОН УКРАЇНИ
Про запобігання корупції
Із змінами і доповненнями, внесеними
Законом України
від 28 грудня 2014 року N 77-VIII
Стаття 1. Визначення термінів
— потенційний конфлікт інтересів — наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
— реальний конфлікт інтересів — суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
Стаття 3. Суб’єкти, на яких поширюється дія цього Закону
1. Суб’єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є:
б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови;
Стаття 35. Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування
2. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
Стаття 65. Відповідальність за корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення
1. За вчинення корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
На основі вище наведених статей Закону набувають актуальності такі питання:
1. Чи був потенційний конфлікт інтересів у Ігоря Хемича при розгляді на даному сесійному засіданні питань №22 та №23?
2. Чи був реальний конфлікт інтересів у Ігоря Хемича, коли він брав участь у розгляді на даному сесійному засіданні питань №22 та №23?
3. Що було зроблено Ігорем Хемичем і секретарем міськради, щоб запобігти виникненню реального чи потенційного конфлікту інтересів?
4. Чи знав в.о. міського голови про потенційний чи реальний конфлікт інтересів при підписанні рішень міської ради №2768 та №2769?
Вважаю за необхідне порушити ці питання також і перед депутатською Комісією з депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку і захисту прав громадян.
