К написанию этого блога меня побудил недавний инцидент продажи Украинского Медиа Холдинга “молодому и интересному” то ли олигарху, то ли бизнесмену Сергею Курченко.
Согласно распространенному мнению журналисты холдинга под влиянием “строгого надзирателя”, близкого к чете Банковой, из акул пера превратятся в безвольных марионеток, которые то и дело будут плясать в такт хозяйской музыке. Еще, по мнению авторитетных коллег, пострадает и качество текстов, в будущем снизив рейтинги продаж медиа-продуктов “покращенного” холдинга. Сейчас я попытаюсь развенчать эти мифы и вложить в головы читателей правильное восприятие ситуации.
Зачастую, в “независимую” прессу пишут друзья редактора или практиканты, которые когда-то там в “Сельские вести” гороскопы сочиняли, либо копирайтеры, и не дай Бог те, что берут 0,5$ за 1000 знаков. В результате таких метаморфоз текст становится пресным, страдает подача информации, а читатель вместо обещанного качественного материала получает набор буков и хорошо, если с фактами. Примером высшеописанного является детище холдинга первого вице-премьер-министра Сергея Арбузова газета “Взгляд”. Следует отметить, что взгляд у издания довольно-таки своеобразный. Тексты не проходят обработку, публикуясь в сыром виде. Какой там корректор, какой литредактор.
От исходного текста зависит гораздо больше, чем принято считать наивными людьми, далекими от журналистики и писательской деятельности. Когда изначально статья плохая – она после существенной обработки может получиться максимум средней. Когда изначально она средняя — может получиться хорошая. Когда хорошая – может получиться очень хорошая. Но пройти сразу две этих ступени тексту вряд ли удастся, сколько его ни вычитывай, и не поможет даже вмешательство сразу нескольких квалифицированных редакторов. Почему? О, тут все просто и сложно одновременно.
Даже в плохой статье обычно наблюдается хотя бы намек на авторский стиль. Когда в ней приходится начисто переписывать много фраз, редактор старается применять те же обороты, выражения и слова, которые использовал автор, чтобы частично сохранить первозданный вид. Но стиль при этом все равно неизбежно теряется, а вернее — растворяется в другом стиле: в том, которым выражает мысли редактор. Чем выше квалификация редактора, тем более нежным будет хирургическое вмешательство в текстовое полотно, но все-таки некоторые швы останутся заметными. А представьте, что впоследствии придет другой хирург и начнет резать заново… то есть другой редактор, который тоже перепишет часть фраз и конструкций? Стиль испарится.
Если статья написана внятно, но немного скучно, то ее условно можно назвать средней. Редактор начинает вносить в нее украшения: меткие эпитеты, яркие метафоры, порой даже шутку-прибаутку вставит или красноречием блеснет, слов порядок поменяв и мастера под Йоду закосив. В умеренном количестве, грамотно расставленные по разным участкам статьи, эти приемы облегчат чтение и улучшат эмоциональное восприятие, статья превратится в хорошую или, как минимум, «среднюю +». Но ведь у всяких литературных пируэтов тоже есть границы, за которыми они перестают быть оправданными и начинают наводить на мысль, что автор – просто неудавшийся писатель, который тщетно показывает корешки литературного таланта.
Наконец, структура текста. Если статья плохая, информация в ней подается непоследовательно, не в том порядке, который был бы идеален для восприятия и запоминания, в конце концов – шаблонно. Структуру можно чуть улучшить, но если менять ее кардинально – получится совсем другая история, совсем другая статья… И не факт, что после всех правок структура, это нежное и хрупкое создание, не рассыплется в песок окончательно.
Можно, конечно, взять в руки текстовый бульдозер и перекопать ниву заново. Поменять местами главы, добавить еще какую-то информацию, убрать самую несущественную из уже использованной, начисто переписать фразы, о которые спотыкается глаз, или даже абсолютно все. Придумать новые заголовки, проявить литературный талант и яркий авторский стиль, щегольнуть знанием густоперченых неологизмов и бравировать богатым, как литературные сравнения старого редактора, лексиконом… Не устали? Это пример слишком длинного предложения, которое нужно разбивать на два, а то и на три коротких. А ниже — наглядная демонстрация еще одной ошибки: резкого перехода с одной мысли на другую.
Так вот: если хотя бы единожды поработать над чужим материалом столь же основательно, как описано выше, то станет понятно, что гораздо проще взять и написать статью самому, не привлекая к этому автора. Времени и сил уйдет гораздо меньше, а гонорар на двоих не делить.
P.S. Причем тут terra incognita украинских медиа спросите Вы? Да ни причем — обычная завлекалочка ;-)
