27 травня Івано-Франківський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за позовом комунального підприємства «Калуська енергетична компанія» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області. Підприємство просить суд визнати протиправним та скасувати висновок аудиторів від 6 травня 2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі корелятора течешукача AquaScan 610. Розгляд справи будуть здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, на основі поданих сторонами документів, відзиву відповідача та відповіді на відзив позивача.
Як повідомляли «Вікна», Калуська міська рада передбачала для «Калуської енергетичної компанії кошти на закупівлю витокошукача — обладнання для пошуку скритих витоків на трубах, у програмі здійснення внесків до статутних капіталів комунальних підприємств на 2026 рік, загалом 931 тис. гривень. Комунальне підприємство оголосило закупівлю Корелятора течешукача AquaScan 610 з бюджетом 930 806,28 гривні на початку лютого. Тоді отримали дві пропозиції, обидві — відхилили, а саму закупівлю було визнано такою, що не відбулася.
20 березня закупівлю оголосили вдруге, з аналогічним бюджетом. Участь в торгах взяли три суб’єкти господарювання. У підсумку пропозицією ТОВ «Пергам-Україна Інжинірінг» з Києва (близько 559 тис. гривень) відхилили як аномальну низьку, також було відхилено пропозицію підприємця Артема Крайника з Харківської області — 908 221 гривню через невідповідність вимогам до тендерної документації. Переможцем було визнано ТОВ «ХЛР», теж з Києва, пропозиція якого була найвищою — 926 759,34 гривні. Договір з переможцем закупівлі було укладено 17 квітня.
Як випливає з оприлюдненого на Прозорро висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу процедури закупівлі (який комунальне підприємство оскаржило до суду), перевірка розпочалася 20 квітня і тривала до 6 травня.
Під час моніторингу зокрема було проаналізовано тендерну документацію замовника, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «Пергам-Україна Інжинірінг», ФОП Крайник Артем Ігорович, ТОВ «ХЛР», протокольні рішення уповноваженої особи, договір від 17 квітня та відповіді комунального підприємства на запити про надання пояснень від 24 і 27 квітня.
Предметом перевірки зокрема було рішення уповноваженої особи за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції підприємця Артема Крайника.
Так, замовник встановив обов’язкову вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції документів, які підтверджують відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а саме сертифікати якості та/або сертифікат відповідності та/або декларацію виробника та/або паспорт виробу та/або інструкцію з експлуатації та/або лист виробника з підтвердженням технічних характеристик виробу та/або технічні описи та/або інформаційні листи тощо.
На виконання вимоги підприємець у складі тендерної пропозиції надав технічний паспорт.
Уповноважена особа комунального підприємства вказала, що зазначеним документом не підтверджено технічні характеристики усього обладнання відповідно до вимог тендерної документації. Відповідно пропозиція була відхилена.
Аудитори вказали, що у додатку «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам замовника» до тендерної документації, на який посилається комунальне підприємство в протоколі відхилення, відсутня безпосередня вимога щодо надання учасником документального підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі. Замовником встановлено вимогу щодо надання учасником одного з перелічених документів, серед яких є «лист виробника з підтвердженням технічних характеристик виробу».
Оскільки підприємець надав технічний паспорт товару, то він виконав вимогу замовника — констатували аудитори та зробили висновок, що його пропозиція була відхилена без належних підстав.
Натомість переможцем тендеру визнали пропозицію ТОВ «ХЛР» та укладено з ним договір, сума якого на 18 548,34 гривні перевищує суму відхиленої тендерної пропозиції підприємця.
Комунальне підприємство у поясненні рішення вказало, що обравши технічний паспорт як єдиний документ для підтвердження, учасник взяв на себе ризик того, що цей документ має бути вичерпним. Оскільки наданий паспорт не містив інформації про ключові характеристики предмета закупівлі, замовник дійшов обґрунтованого висновку, що технічна відповідність запропонованого товару вимогам не доведена.
Аудитори відмітили, що підприємець пропонує замовнику саме корелятор течешукач AquaScan 610, а не його еквівалент. А технічні характеристики товару, зазначені у технічній специфікації, наданій в тендерній пропозиції відповідають технічним вимогам встановлених замовником. Відсутність у технічному паспорті товару ключових характеристики предмету закупівлі не змінює його технічних характеристик та предмету закупівлі.
«За результатами аналізу питання розгляду та відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Крайник Артем Ігорович встановлено порушення вимог пункту 43, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 та абзацу шостого підпункту третього пункту 44 Особливостей.
За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду та відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Пергам-Україна Інжинірінг», розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ХЛР», своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця — порушень не встановлено», — констатувала Держаудитслужба.
Також комунальне підприємство зобов’язали усунути виявлені порушення шляхом розірвання договору з ТОВ «ХЛР», надалі не допускати таких порушень та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку опублікувати через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
