"Костанза" програла суд за право бути головним кредитором у справі про банкрутство "Карпатнафтохіму"

«Укрексімбанк» довів наявність тісних тіньових зв'язків та перехресного банкрутства між «Костанзою», калуським заводом та його колишніми нідерландськими власниками, за якими криються взаємні претензії на суму понад 3,6 млрд гривень.

Початок справи та мільярдні вимоги державного банку

Як раніше повідомляли «Вікна», 27 січня 2026 року Господарський суд Івано-Франківської області розглянув заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 22 січня 2026 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Карпатнафтохім».

Заборгованість ТОВ «Карпатнафтохім» перед АТ «Укрексімбанк» виникла внаслідок невиконання зобов’язань за кредитною угодою від 23 лютого 2021 року. На час звернення із заявою вона становить у гривневому еквіваленті 1 млрд 291 млн 180 344,34 гривні. Державний банк запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича для виконання повноважень розпорядника майна.

27 січня суд прийняв до розгляду заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Карпатнафтохім».

Контрнаступ «Костанзи»: спроба перехопити ініціативу

Вже наступного дня, 28 січня, до суду надійшла заява, датована 20 січня, від адвоката як представника кредитора-ініціатора ТОВ «Костанза» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Карпатнафтохім».

Спочатку ТОВ «Костанза» заявила про 115 648,01 гривні заборгованості ТОВ «Карпатнафтохім». Згодом — додаткові грошові вимоги до ТОВ «Карпатнафтохім», а саме збитки в сумі 322 млн 660 023,80 гривні. Загальна сума заборгованості ТОВ «Карпатнафтохім» перед ТОВ «Костанза» — 322 775 671,81 гривні. ТОВ «Костанза» запропонувала кандидатуру арбітражного керуючого Кононенко Ольги Володимирівни для виконання повноважень розпорядника майна.

До речі, ТОВ «Костанза» подавало до суду заперечення проти задоволення заяви АТ «Укрексімбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Карпатнафтохім». Зокрема вказували про те, що заяву подали першими, тож суд має її розглядати першою. Отже, саме ТОВ «Костанза» мала намір стати ініціюючим кредитором та як наслідок отримати свою кандидатуру на посаді розпорядника майна «Карпатнафтохіму». Однак суд вирішив інакше.

Чому цей статус такий важливий?

Переваги статусу ініціюючого кредитора, який першим звертається до суду з позовом про банкрутство боржника, — вплив на хід справи, формування стратегії стягнення та контроль за управлінням майном боржника на найвигідніших умовах.

Головний привілей — вибір арбітражного керуючого, що дозволяє контролювати процеси в компанії. Окрім того, отримання статусу дозволяє блокувати спроби виведення активів шляхом накладення арештів у межах справи про банкрутство.

Блекаути проти Електронного суду: аргументи сторін в апеляції

ТОВ «Костанза» оскаржила рішення Господарського суду і 26 травня Західний апеляційний господарський суд виніс рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Костанза» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2026 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Карпатнафтохім".

Як випливає з судового документа, відкриваючи провадження про банкрутство, Господарський суд спершу визначив черговість розгляду заяв кредиторів та дійшов висновку, що календарно першою була подана заява АТ «Укрексімбанк», оскільки вона сформована в підсистемі «Електронний суд» 22 січня 2026 року, тоді як ТОВ «Костанза» не довело факт направлення своєї заяви 20 січня 2026 року (ця дата вказана на самій заяві. — Авт.).

Апеляційна скарга ТОВ «Костанза» надійшла до суду ще 5 березня. У ній компанія просила скасувати ухвалу від 27 лютого 2026 року та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

Позиція ТОВ «Костанза»:

• Компанія вказала на те, що суд безпідставно визначив ініціюючим кредитором АТ «Укрексімбанк». Заява ТОВ «Костанза» була подана об’єктивно раніше – 20.01.2026 (шляхом передачі кур’єрській службі ТОВ «ФЕМ ЕКСПРЕС СЕРВІС»), тоді як заява банку була подана через підсистему «Електронний суд» лише 22.01.2026.
• Законодавство допускає направлення документів через курєрські служби, які не зобовязані дотримуватися суворих правил оформлення поштових відправлень, характерних для національного оператора поштового зв`язку.
• Використання кур’єра було вимушеним через режим надзвичайної ситуации в м. Києві (масові перебої з електроенергією та зв’язком), що унеможливило звернення до «Укрпошти» чи сплату судового збору онлайн.
• Грошові вимоги АТ «Укрексімбанк» не є безспірними, оскільки ТОВ «Карпатнафтохім» заперечує їх як такі, що обмежені фактом настання обставин непереборної сили. Водночас грошові вимоги ТОВ «Костанза» повністю визнаються ТОВ «Карпатнахтохім».

Попередня відповідь банку: На це банк заперечив – квитанція від служби доставки «ФЭМ ЭКСПРЕСС» не є належним доказом відправлення документа 20.01.2026 року. Ця організація не внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв’язку. Квитанція не містить обов’язкових реквізитів, а дата проставлена вручну. Також банк вказав на те, що повітряні тривоги того дня у Києві тривали сумарно близько двох годин (а отже була можливість подати заяву в інший спосіб).

Висновки колегії суддів апеляційного суду

Суд констатував, що у справі про банкрутство ТОВ «Карпатнафтохім» датою подання АТ «Укрексімбанк» заяви про відкриття провадження є 22.01.2026 року, тобто дата її формування та подання через підсистему «Електронний суд».

Щодо доводів представника ТОВ «Костанза» про те, що заява була направлена з його офісу 20.01.2026 року через службу кур`єрської доставки, а відповідна дата зазначена у накладній, примірник якої було прикріплено до пакета із заявою, то колегія суддів зробила такі висновки:

1. Долучений до пакета аркуш не містить належних ідентифікуючих відомостей про суб’єкта господарювання, а наявний на такому аркуші логотип «ФЕМ експресс», виконаний російською мовою, сам по собі не дає можливості належним чином ідентифікувати суб’єкта господарювання, який здійснював пересилання кореспонденції;
2. Прикріплений до пакета аркуш формально містить окремі реквізити, притаманні документам у сфері поштового зв`язку, зокрема номер, адреси відправника та отримувача, а також опис вкладення, проте не містить назви документа;
3. Дата 20.01.2026 року на аркуші проставлена власноручно, тобто без використання поштового календарного штемпеля. Таке оформлення не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку;
4. До заяви ТОВ «Костанза» не було додано документів, які мають подаватися разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та об’єктивно повинні передувати зверненню до суду. До таких документів належать, зокрема, докази сплати судового збору. Наявність таких документів могла б об’єктивно підтверджувати підготовку та подання ТОВ «Костанза» заяви про відкриття провадження саме 20.01.2026 року або раніше. Однак документи були подані пізніше;
5. За наявності функціонуючого сервісу «Електронний суд», яким могли скористатися як ТОВ «Костанза», так і його представник, оскільки вони мають зареєстровані електронні кабінети, була можливість подати заяву до суду в електронній формі із належною фіксацією дати та часу її подання. Крім того, на ринку наявна значна кількість операторів поштового зв`язку, використання послуг яких дозволяло б належним чином підтвердити дату направлення кореспонденції до суду.

У підсумку апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Костанза» не доведено направлення до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Карпатнафтохім» раніше, ніж таку заяву подав банк.

Відтак суд постановив залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Костанза», а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2026 року — без змін. Господарський суд правомірно визнав обґрунтованість вимог АТ «Укрексімбанк» як ініціюючого кредитора, встановив відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та правомірно залишив без розгляду заяву ТОВ «Костанза» від 20.01.2026. Також апеляційний господарський суд погодився із висновком про наявність підстав для призначення розпорядником майна ТОВ «Карпатнафтохім» арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича.

Тіньові зв'язки та перехресне банкрутство: підозри «Укрексімбанку»

Між тим АТ «Укрексімбанк» підозрює тісні зв’язки між ТОВ «Карпатнафтохім» і ТОВ «Костанза». Про це свідчить ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 6 травня. Як вказано у цьому документі, у межах 30-денного строку до суду із заявами з грошовими вимогами до ТОВ «Карпатнафтохім» звернулись загалом 78 кредиторів (в тому числі ініціюючий кредитор із заявою з додатковими вимогами).

Зазначено, що 4 травня представник АТ "Укрексімбанк" подав до суду клопотання витребувати від розпорядника майна ТОВ "Костанза" та директора цієї компанії копію заяви з грошовими вимогами разом з додатками KARPATY CHEMIKAL B.V. до ТОВ "Костанза" у справі про банкрутство останнього.

Клопотання обґрунтоване тим, що заява з грошовими вимогами, подана KARPATY CHEMIKAL B.V. до ТОВ "Костанза" може підтвердити заінтересованість ТОВ "Костанза" щодо ТОВ "Карпатнафтохім», оскільки будучи засновником ТОВ "Карпатнафтохім", KARPATY CHEMIKAL B.V. ініціювало та власними коштами гарантувало видачу банком Credit Suisse AG акредитиву, яким забезпечувалось повернення кредиту ТОВ "Костанза", отриманого у АТ "Укрексімбанк" на придбання цілісного майнового комплексу у Калуші на суму 940 млн гривень. При цьому надані KARPATY CHEMIKAL B.V. кошти у 16 разів перевищували розмір власного капіталу ТОВ "Костанза".

Зазначено, що представник АТ "Укрексімбанк" для самостійного отримання доказів подавав адвокатські запити до ТОВ "Костанза" щодо надання копії заяви KARPATY CHEMIKAL B.V. з додатками та отримав відмову. Відтак суд це клопотання задовольнив.

Нагадаємо, що провадження про банкрутство відкрили і щодо ТОВ «Карпатнафтохім», і щодо ТОВ «Костанза». Загалом кредитори «Костанзи» заявили грошових вимог на суму понад 3,6 млрд гривень.

Структура найбільших вимог у справі ТОВ «Костанза»:

Богдана ТИМЧИШИН, журналістка