У державному судовому реєстрі оприлюднили ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 липня за розглядом клопотання старшого слідчого Калуського райвідділу поліції про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні від 3 липня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 (Службове підроблення) Кримінального Кодексу України.
Поліціянти хотіли отримати доступ до товаро-транспортних накладних щодо відвантаження сипучих матеріалів (щебеню, піску тощо) від однієї приватної компанії до іншої у період з початку 2022 року до 1 липня 2026 року, повідомляють "Вікна".
Під час досудового розслідування було встановлено, що службовими особами комунального підприємства (його назву, а також назви приватних компаній не розголошують. — Ред.) у період 2023-2025 років вносились завідомо неправдиві дані у табелі обліку робочого часу працівників комунального підприємства, згодом їм незаконно виплачували заробітну плату. Водночас працівники комунального підприємства займалися перевезенням вантажів з Товариства з додатковою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю. Перевезення вони здійснювали під час перебування на робочому місці в комунальному підприємстві згідно з документами, у зв’язку із чим вносились недостовірні відомості щодо фактичного робочого часу працівників, який оплачувався комунальним підприємством.
Суд констатував, що перед зверненням до суду слідчий мав звернутися у приватну компанію про надання документів. Однак, у матеріалах клопотання відсутні відомості щодо офіційного звернення до Товариства з додатковою відповідальністю. Також суд звернув увагу, що у клопотанні зазначений період 2023-2025 років, за яким вносились недостовірні відомості у табелі обліку робочого часу працівників комунального підприємства, проте слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до речей і документів за період з 2022 року і до середини 2026 року включно, тобто також за період, який не входить в рамки кримінального провадження.
Враховуючи це, слідчий суддя повважав клопотання слідчого необґрунтованим та відмовив в його задоволенні.
