В Єдиному державному судовому реєстрі оприлюднили ухвалу Калуського міськрайонного суду від 14 серпня за результатами розгляду клопотання прокурора про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, обвинуваченими в якому є колишній директор КП «Калуська енергетична компанія» Петро Шевчук та місцева підприємиця, інформують "Вікна".
«Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини», — йдеться у документі.
Отже, суд постановив клопотання прокурора про призначення технічної експертизи документів задовольнити.
Які питання має вирішити технічна експертиза?
На вирішення експертизи поставили такі питання:
- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки підприємиці даті, зазначеній у трьох проєктах (які вона виготовила на замовлення комунального підприємства «Калуська енергетична компанія» і ненадання яких під час ревізії стало підставою до кримінального провадження)?
- Якщо відтиск печатки підприємиці на зазначених документах нанесений не у час, що відповідає датам, зазначеним у документах, то чи міг такий відтиск бути нанесений після 23.08.2022 року?
- Чи виконані рукописні підписи у трьох проєктах у час, що відповідає датам, зазначеним у них?
- Якщо рукописні підписи на зазначених документах виконані не у час, що відповідає датам, зазначеним у документах, то чи могли вони бути виконані після 23.08.2022 року?
- У який період часу надруковані тексти зазначених Проектів?
- Чи відповідає час виконання друкованих текстів зазначених Проектів датам, зазначеним у них, а саме 2022 року?
- У який період часу виконано підписи та нанесено відтиски печатки підприємиці на актах здачі-приймання наданих послуг без номера від 23.08.2022 року за договорами від 11.02.2022 року?
- У який період часу виконано підписи та нанесено відтиски печатки КП «Калуська енергетична компанія» на актах здачі-приймання наданих послуг без номера від 23.08.2022 року за договорами від 11.02.2022 року?
Проведення експертизи суд доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Також зазначено, що експертне дослідження має бути проведене в межах встановлених законом термінів. Судове засідання відкладено до надання експертами відповідного висновку. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.
У чому саме звинувачують керівника «КЕКу» і підприємицю?
Як повідомляли «Вікна», фігурантів кримінального провадження підозрюють у привласненні 130 тис. гривень під час замовлення проєктної документації. У 2022 році сторони уклали три договори на розробку технічної документації. Як вказує слідство, проєкти фактично не виготовили, проте акти виконаних робіт були підписані. Це дозволило безпідставно перерахувати бюджетні кошти на рахунок виконавиці. Підприємицю, як і ексдиректора «КЕКу», обвинувачують у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою взаємною змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а також у службовому підробленні.
Перше судове засідання у цій справі відбулося 20 жовтня 2025 року. На початку розгляду справи обоє заявили суду, що не визнають себе винними. Станом на сьогодні суд дослідив докази у справі та вже опитав шістьох свідків — усі вони є працівниками «Калуської енергетичної компанії». Також свої показання суду надали обвинувачені.
Загадка зламаного ноутбука та «цифрові сліди»
На засіданні суду 5 серпня допитали експерта, який досліджував вилучений у підприємиці ноутбук. Нагадаємо, доказами у справі стали результати експертизи комп'ютера: на ньому виявили два файли документації проєктів зон санітарної охорони. За висновком експерта, датою створення одного є 7 листопада 2024 року, другого — 19 листопада 2024 року. Таким чином сторона обвинувачення доводить, що проєкти були виготовлені не у 2022 році (коли було підписано акти приймання-передачі та сплачено бюджетні кошти), а значно пізніше. Натомість сторона захисту спростовує такі аргументи. Ноутбук, на якому першочергово було створено проєкти, як запевняє обвинувачена, вийшов з ладу і не підлягав ремонту. А самі проєкти за допомогою флешки перенесли на інший ноутбук, вміст якого і досліджував експерт.
У підсумку цифрові сліди нікуди не привели: експерт підтвердив, що датою створення файлів проєктів може також відображатися дата їхнього перенесення з флешносія. Виявилося, що з’ясувати, коли був створений першочерговий файл без флешки або самого комп’ютера, на якому у 2022 році створили файли, неможливо. Ані того, ані того, як свідчила підприємиця, немає.
До речі, на попередньому судовому засіданні прокурорка анонсувала письмове клопотання про призначення технічної експертизи документів — паперових варіантів проєктів, які містять підписи та печатки, для встановлення часу їхнього нанесення. Тоді адвокат обвинувачених висловився проти задоволення такого клопотання. За його словами, за допомогою суду сторона обвинувачення намагається проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні. Клопотання про експертизу назвали спробою затягування судового розгляду кримінального провадження. А Петро Шевчук вказав, що задоволення такої ініціативи дасть можливість затягнути процес на строк від пів року до півтора-двох років через завантаженість експертів і великий обсяг матеріалів.
За чинною Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку було затверджено наказом Мін’юсту, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи і не повинен перевищувати 90 календарних днів. А у разі значного завантаження експерта більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Додамо, що результати дослідження паперових проєктів можуть стати вирішальним доказом у справі. Або вони підтвердять обґрунтованість обвинувачень, або ж спростують їх та реабілітують обвинувачених.
Що виявив аудит Держаудитслужби?
Нагадаємо, перевірка Державної аудиторської служби на КП «Калуська енергетична компанія» охоплювала період з 1 лютого 2022 року по 30 вересня 2024 року. Під час ревізії аудитори зробили запит щодо відсутності проєктної документації. (Акти виконаних робіт підписали в серпні, а кошти підприємиці сплатили в листопаді 2022 року. — Авт.).
Також під час розслідування кримінального провадження слідчі направили запит до Державної аудиторської служби. Як з'ясувалося, під час перевірки на комунальному підприємстві так і не надали проєктів, за які було сплачено кошти. У відповіді на запит від 12 серпня 2025 року Держаудитслужба зазначила, що під час ревізії документації на підприємстві не виявили, і в бухгалтерському обліку вона відображена не була.
Богдана ТИМЧИШИН, журналістка
