А почалося все з того, що 26 жовтня минулого року одружений чоловік, перебував у квартирі знайомої. Близько 3 години ночі він почав збиратися додому. Виходячи, прихопив із собою ключі від цієї квартири.
Цього ж дня, але вже ближче до півночі, чоловік повернувся. Знаючи, що у квартирі в цей момент нікого немає, він спокійно відчинив вхідні двері «рідними» ключами та зайшов усередину.
За останні вісім років він уже мав кілька судимостей. Найперше, у 2006 році, його засудили до двох років виправних робіт за крадіжку. У квітні 2007 року Калуський міськрайонний суд присудив йому один рік і три місяці обмеження волі, оскільки виправними роботами чоловік нехтував. Щоправда, від відбування покарання суд його звільнив, призначивши йому рік іспитового терміну.
У травні 2008 року за грабіж і шахрайство чоловік зрештою загримів за грати. Суд призначив йому чотири роки і два місяці позбавлення волі. Із тюрми він вийшов достроково. Але вже у вересні 2011 року попався знову. Цього разу перед судом він відповідав за хуліганство та чергову крадіжку й отримав три роки і три місяці позбавлення волі. 15 липня 2014 року його випустили на волю.
Отож, маючи за плечима чималий кримінальний досвід, чоловік діяв тихо, обережно й упевнено. Із помешкання знайомої він виносив усе, що міг. Із ціннішого — ноутбук та кілька ювелірних золотих виробів. Із менш цінного — кілька пляшок вина та лікеру, чотири плитки шоколаду, дві пачки кави та флакон парфумів.
У помешканні потерпілої він знайшов також пенсійну банківську картку, яка належала одному з родичів потерпілої жінки. Наступного дня злодій зняв з цієї картки 2100 гривень.
Таким чином, зловмисник таємно викрав майно та кошти на загальну суму 10 694 гривні.
Калуський міськрайонний суд кваліфікував дії підсудного за ст. 185 ч. 3 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Заподіяну матеріальну шкоду потерпілій він відшкодував. І навіть визнав позов про відшкодування 5 000 гривень моральної шкоди. А тому просив суворо його не карати.
Усі ці обставини зрештою були враховані як пом’якшучі. Суддя звернув увагу і на вагітність дружини підсудного. Але до обставин, які обтяжують покарання, суд зарахував рецидив злочинів. А також те, що ображена потерпіла наполягала на суворому покаранні.
Зрештою, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при ізоляції його від суспільства, і що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки і 6 місяців.
Крім того, з обвинуваченого на користь потерпілої жінки суд присудив стягнути 5000 гривень моральної шкоди, 243 гривні судових витрат та 1 000 гривень за надання юридичної допомоги.
Ноутбук та вироби із золота повернули потерпілій.
