Пропозиція Андрія Найди, які підтримав депутатський корпус, — це нехай із примарними перспективами, але спроба нам У серпні Калуська міська рада прийняла рішення відмовити ТзОВ «Відродження-2011» у наданні дозволу на розроблення проекту детального планування території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на місці колишнього кінотеатру «Відродження». Крім того, міський голова Ігор Матвійчук дав доручення підготувати на наступну сесію проект звернення до власника кінотеатру з пропозицію повернути (подарувати) кінотеатр місту або ж продати його.
У вересні на сесії міської ради це питання не розглядали, а напрацьований варіант тексту звернення, як йшлося на засіданні комісій, був«сирим» і вимагав доопрацювання.
25 жовтня відбулося пленарне засідання сесії Калуської міської ради, перед яким депутати ще раз порадилися щодо тексту звернення до власника кінотеатру. На засідання запросили автора двох петицій, які підтримала громада, — щодо заборони у зміні цільового призначення земельної ділянки і щодо повернення кінотеатру місту, — Тараса Скакуна та власника кінотеатру і земельної ділянки, який щоправда, не прийшов.
За словами депутата Андрія Найди, міська рада опинилася у патовій ситуації. Без суду повернути кінотеатр місту не можна, а термін позовної давності сплив. А ультиматуми, що місто, мовляв, забере кінотеатр, власника, схоже, не лякають. Якихось вагомих аргументів міська рада не має. До того ж, В’ячеслав Кредісов уже заявив, що ні повертати, ні продавати свою власність наміру не має, кінотеатр будувати не буде. Готовий інвестували лише в житловий будинок з комерційною нерухомістю і кінозалами.
Наріжним каменем є будівництво житлового будинку. Межу компромісу окреслив Тарас Скакун: інвестор може збудувати комерційне приміщення з розважальним центром, кінозалами, магазинами, але в жодному разі не житловий будинок. Ще одна важлива умова — поверховість повинна бути обмежена і «вписуватися» в забудову центральної частини міста.
Одним словом сторони заявили свої категоричні позиції, але вони не проносять бажаного компромісу і не вирішують питання руїни в центрі Калуша.
Андрій Найда запропонував звернення до власника кінотеатру такого змісту: запросити його на громадські слухання, які орієнтовно заплановані на 15 листопада в залі засідань виконкому. Результатом слухань мають стати узагальнені пропозиції змін до договору купівлі-продажу кінотеатру, який був підписаний 21 липня 2010 року. Ці пропозиції направлять власнику. Таке рішення підтримала і міська рада. Андрій Найда пропонує опиратися на Господарський кодекс України, зокрема на ст. 188, яка описує порядок зміни та розірвання господарських договорів. Тут вказано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. У 12-денний термін після тримання такої пропозиції власник кінотеатру повинен повідомити міську раду про результати її розгляду. Якщо згоди щодо внесення змін до договору не досягнуто або відповіді власника не буде, то в такому разі «заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду».
Громадські слухання мають напрацювати не просто зміни до договору, а змінити його істотні умови, адже у випадку їхнього порушення це дає підстави розірвати договір.
Чи дозволить ініціатива міської влади вийти з патової ситуації буз участі суду? Малоймовірно. Зараз усі козирі — на руках у власника кінотеатру, і йому немає жодного сенсу обмежувати свої можливості маневру новими зобов’язаннями. Цим самим він фактично дає в руки міської влади інструмент для повернення кінотеатру через суд вже у випадку не виконання запропонованих змін доістотних умов договору. І чекати, поки спливе термін позовної давності, ніхто не буде.
Крім того, ще велике питання, чи зможе міська рада у випадку відсутності згоди власника кінотеатру посилатися у суді саме на норми Господарського кодексу. Так, предметом його регулювання не є майнові відносини. Тобто, відносини, які виникають з приводу переходу нерухомого і рухомого майна та інших матеріальних благ від одного суб'єкта до іншого. Такі відносини регулюються Цивільним кодексом України.
Проте пропозиція Андрія Найди, які підтримав депутатський корпус, — це нехай із примарними перспективами, але спроба намітити шлях виходу з патової ситуації. Можливо, саме на громадських слуханнях вдасться досягнути компромісу, прийнятного для громади й інвестора. Але попередні спроби досягти згоди — провалилися, і, якщо кожна сторона буде твердо наполягати на раніше заявлених позиціях, то, скоріш за все, провальною буде й ця. Однак вона дасть міській владі підстави готувати позов до суду і, принаймні, переведе суперечку з площини безконечного і безперспективного обговорення в правову площину.
Богдана ТИМЧИШИН, журналіст
