Позитивне рішення виконкому з цього питання дало б можливість отримати паспорт прив’язки та узаконити павільйон Зокрема, паспорт прив’язки був виданий на тимчасову споруду — кіоск площею 12 кв. метрів. А підприємиця збудувала павільйон площею 36 кв. метрів. За параметрами це — постійна споруда.
Від початку будівництва міська влада вказувала підприємиці на порушення, однак будівельні роботи це не зупинило. Тож, влада вдалася до радикальних кроків: 16 жовтня минулого року виконавчий комітет прийняв рішення, яким анулював паспорт прив’язки тимчасової споруди на проспекті Лесі Українки, 76. Також рішенням виконкому підприємицю зобов’язали впродовж п’яти днів демонтувати павільйон, а у разі, якщо Ірина Лучко самостійно не демонтує споруду, то це завдання доручили комунальному підприємству «Калушавтодор».
Підприємиця звернулася в Івано-Франківський окружний адміністративний суд з позовом до виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення від 16 жовтня. Цю справу виграла Калуська міська рада: 25 лютого 2019 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позову. Рішення окружного адмінсуду підприємиця оскаржила у суді апеляційної інстанції. Справу взяв до розгляду Восьмий апеляційний адміністративний суд. 11 травня в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 травня. Як випливає з документу, 22 квітня підприємиця подала до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про відмову від позову.
Це означає, що рішення виконкому, яким було анульовано паспорт прив’язки тимчасової споруди на проспекті Лесі Українки, є чинним. Тобто, зараз у міської влади немає жодних перепон до його виконання — знесення збудованого з порушеннями павільйону. Для цього потрібно ще отримати відповідне рішення суду. Проте, як з’ясувалося, позов про знесення павільйону не подали. Натомість, Ірина Лучко звернулася до міської влади із заявою про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в Калуші. А саме: щоб до неї включили збудований павільйон. Але, оскільки його площа перевищує параметри тимчасової споруди, то комплексну схему запропонували доповнити «групою тимчасових споруд з двох павільйонів (загальною площею 36 кв. метрів) на пр. Лесі Українки, біля буд. № 76». Позитивне рішення виконкому з цього питання дало б можливість отримати паспорт прив’язки та узаконити павільйон.
Питання «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 31.03.2015 року №78 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Калуша» 25 червня розглянули на засіданні виконавчого комітету міської ради. І якщо у жовтні більшість членів виконкому проголосували за демонтаж, то цього разу більшість присутніх на засіданні вже були за узаконення самочинно збудованого павільйону. Щоправда, їхніх голосів не вистачило для того, щоб внести зміни до комплексної схеми: частина членів виконком були відсутніми, а четверо, зокрема міський голова, його заступники і керуюча справами виконкому — не підтримали проект рішення.
Наводилися різні аргументи на користь того, щоб піти назустріч підприємиці і фактично узаконити самочинно збудований павільйон. Зокрема, як зазначив член виконавчого комітету Андрій Дрань, у даному випадку порушення були з двох боків. Міська влада виставила на конкурс місце, де проходять комунікації, а тому підприємцю довелося ставити павільйон в іншому, менш вигідному місці. До того ж, підприємиця сплатила чималі кошти, за документами це тимчасова споруда, а ризику втратити землю немає: в оренду під тимчасові споруди в Калуші передають не земельні ділянки, а елементи благоустрою.
Голова управління комунальної власності Олександр Челядин теж виступив на боці Ірини Лучко. За його словами, за право поставити тимчасову споруду підприємиця сплатила понад 200 тис. гривень, а окрім того, їй нарахували близько 20 тис. гривень за оренду елементів благоустрою. Секретар міської ради Роман Боднарчук вважає, що зносити павільйон — неправильно, і це викличе великий резонанс, підприємиця вже витратила багато коштів і треба буде довго судитися.
Одним словом, зміни до комплексної схеми, вважає частина виконкому, — прийнятний компроміс. Тим більше, що в Калуші вже багато набудували з порушенням. Тобто, якщо можна зробити виняток для одних, то так само треба діяти і щодо інших.
Міський голова Ігор Матвійчук на це зазначив: у даному випадку порушено все, що можна було порушити. До того ж, уже після конкурсу підприємиця погодилася змінити місце розташування свого тимчасового кіоску і тоді йшлося саме про 12 кв. метрів, а побудували втричі більше.
Після того, як рішення про внесення змін до комплексної схеми не пройшло, на голосування поставили наступний проект рішення — про відмову у внесенні змін до комплексної схеми. Воно, очікувано, теж не здобуло підтримки. Міський голова не це повідомив: буде виносити це питання на розгляд міської ради.
До речі, насправді рішення про відмову не має великого значення і жодним чином «не підвішує» конфліктне питання. Адже чинним є рішення виконкому від 16 жовтня, тобто павільйон не має паспорта прив’язки, в комплексну схему його не включили, а відтак — немає жодних перепон для того, щоб готувати позов до суду про знесення незаконної споруди. Як повідомив у коментарі «Вікнам» Ігор Матвійчук, міська влада підготує звернення до підприємиці з вимогою привести свою споруду до належного вигляду — зменшити її площу до максимум 12 кв. метрів, і на це визначать певний проміжок часу. А у випадку невиконання цієї вимоги — вже підуть до суду.
До речі, тимчасова споруда має відповідати низці критеріїв. Окрім обмеження по площі, має бути збудована з полегшених матеріалів і без фундаменту. Фактично, така споруда може бути розташована і ув місці, де прокладені комунікації, адже, за потреби, тимчасову споруду можна перемістити. Проте для цього потрібне погодження балансоутримувача мереж. У Калушу такі погодження як правило не дають. Насамперед, тому, що часто замість тимчасової за документами споруди постає капітальна, яку потім узаконюють. І, схоже, поки не буде прецеденту знесення подібного самочинного будівництва — ситуація не зміниться.
Богдана ТИМЧИШИН, журналіст
