Неповнолітній потерпілий в судовому засіданні пояснив, що на Святвечір цього року вирішив погуляти з другом. Вони обоє прийшли на задній двір будинку. Оскільки, на дворі було холодно, то вони сіли в дитячому будиночку і чекали друга. За словами потерпілого, він помітив, що в будиночку вибиті дошки і вирішив поправити їх. У будиночку вони нічого не вживали, сиділи тихо, зазначив постраждалий, інформують "Вікна".
Підліток розповів, що не чув, щоб їм хтось робив зауваження. Коли ж хлопці пішли з двору, то почули, як хтось кричить «чого ламаєш будиночок?!». Далі звинувачений шарпнув його за кишеню куртки, при цьому порвавши її, і вдарив кулаком в ліву брову. За словами постраждалого, в очах потемніло і він впав, прикрився руками і ногами від удару ногою.
Оскільки довго не приїжджала карета швидкої допомоги, то в лікарню його відвезли поліцейські. Через отрмиані тілесні ушкодження він не зміг взяти участь у чемпіонаті з плавання.
За висновком експерта в потерпілого виявлено закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, синець і садно в ділянці обличчя та крововилив під кон'юктиву лівого очного яблука та рану в ділянці брови.
Дружина обвинуваченого тим часом розповіла, що на Святвечір близько 16.30 побачила трьох хлопців, які розхитували дитячий будиночок. Тож, попросила чоловіка, щоб зробив хлопцям зауваження. Проте ті на зауваження з балкону не реагували. Коли чоловік пішов на вулицю, один із хлопців розгойдував іграшкового коня, а інший — стягнув клейонку з пісочниці. На зауваження найвищий хлопець почав нецензурно висловлюватись і наближатись до чоловіка. При цьому він зняв рукавиці з рук і вдарив останнього ногою в область живота. Чоловік впав.
Обвинувачений звертався в Калуську ЦРЛ. Водночас, за результатами огляду, клінічних даних про тілесне ушкодження живота і пахової ділянки не виявлено.
Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про протиправні дії потерпілого, які б дозволяли обвинуваченому з метою самооборони застосовувати насильство по відношенню до неповнолітнього, йдеться в рішенні суду.
Захисник вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення не доведено тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений діяв з метою самозахисту. Тому просить ухвалити виправдувальний вирок.
Законним представником неповнолітнього потерпілого було заявлено цивільний позов про стягнення 3076,26 гривні матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.
Суд визнав чоловіка винним і призначив йому покарання у виді 180-ти годин громадських робіт.
Також обвинувачений має сплатити 3076,14 гривні матеріальної шкоди та 2000 гривень — моральної.
