Під час першої черги реконструкції водопроводу на вулиці Ринковій використовують труби Калуського трубного заводу Як повідомляли "Вікна", документи на участь у ньому подали п’ять компаній.
Їхні пропозиції були такими (у порядку зростання): ТОВ «Кулев-інвест» з Івано-Франківська — 4 млн 299,9 тис. гривень; ФОП “Ходжаян Армен Ашотович” з Івано-Франківська — 4 млн 300 тис. гривень; ТОВ "КАРПАТ-БУД" з Калуша — 4 млн 705 тис. гривень; ПП "Роса-ІФ" з Івано-Франківська — 4 млн 899, 996 тис. гривень і ПП "НАКО ІНВЕСТ" з Івано-Франківська — 5 млн 499,390 тис. гривень.
Переможцем тендеру визнали ПП «Нако Інвест» —компанію, яка запропонувала найбільшу ціну на аукціоні.
Решті учасників кваліфікаційна комісія замовника — управління будівництва та розвитку інфраструктури — відмовила. Наприклад, як випливає з протоколу розгляду тендерної документації ТОВ «Кулев-інвест» (компанії, яка подала найбільш вигідну для громади пропозицію), основні зауваження є такими: вимагався гарантійний лист на труби з поліетилену та з'єднувальні деталі від виробника, а учасник закупівлі надав декілька листів авторизації (у тому числі і з Калуського трубного заводу). Проте, як зазначено в протоколі, «жодний з листів не містить назви товару, який буде використаний підрядником під час виконання робіт». Ще одне зауваження до документів — компанія не подала підтверджуючих документів щодо рейтингу банку, який надасть електронну банківську гарантію.
Як стало відомо, ТзОВ «Кулев-Інвест» звернувся в Антимонопольний комітет України зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ПП «Нако Інвест» і скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ «Кулев-Інвест».
На думку учасника тендеру, управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради порушило основні принципи закупівель, в результаті яких порушені права та інтереси ТзОВ «Кулев-Інвест», а переможцем визнано іншу компанію. Окрім того, ТзОВ вважає діяльність замовника торгів дискримінаційною, оскільки управління не відхилило пропозицію ПП «НакоІнвест», яка, на думку ТзОВ, містить численні невідповідності.
«Кулев-Інвест» наполягає, що надав сканкопії оригіналів гарантійних листів товаровиробника. Йдеться про труби ТОВ «Калуський трубний завод», ТОВ «Рубіжанський трубний завод» та ТОВ «Євротрубпласт». Також надано скакопії оригіналів сертифікатів авторизованого дилера.
Таким чином, «Кулев-Інвест» вважає: твердження замовника, що надані скаржником гарантійні листи не дають можливості ідентифікувати, на який саме вид товару/устаткування надані документи, є неправдивим і неправомірним.
Тим часом, скаржник стверджує, що ПП «Нако Інвест» проігнорував пряму вимогу тендерної документації і не міг стати переможцем торгів.
Повний текст скарги в Антимонопольний комітет — за посиланням.
Довідка. Після того, як постачальник подав оскарження на дії замовника і реєстраційну картку оформлено, колегія АМКУ має 3 дні на рішення про прийняття скарги до розгляду або залишити її без розгляду.
Без розгляду скарга може залишитися, якщо замовник усунув порушення або постачальник порушив терміни подання скарги, інші вимоги до її оформлення.
Якщо колегія прийняла скаргу до розгляду, то вона має 10 днів (20 днів при наданні аргументації) на розгляд. На етапі розгляду вона вивчає аргументи наведені постачальником, тендерну документацію та рішення замовника.
Наступним кроком адміністративної колегії є ухвалення рішення щодо скарги. АМКУ має 1 робочий день для публікації резолютивної частини рішення та 3 робочі дні для його оприлюднення в Prozorro.
Замовник і постачальник мають право взяти участь та бути присутніми розгляді, відповідно дізнатися резолютивну частину на засіданні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, до моменту публікації рішення в системі Prozorro.