Ілюстроване фото. Блогера має ще сплатити судовий збір. Відповідне рішення виніс Господарський суд Києва 9 вересня, інформують "Вікна" з посиланням на сайт "dev.ua".
Великі гроші в Instagram. Блогерка програла суд замовниці реклами, яка вимагала мільйон гривень компенсації за недобір підписників
Instagram на мільйон
У лютому 2021 року підприємиця Синиця Вероніка звернулась до господарського суду Києва з вимогами до блогерки Черкашиної Алевтини про стягнення 1 250 000 грн заборгованості за рекламним договором, який був підписаний 1 вересня 2020 року.
Синиця вимагає від Черкашиної 250 000 грн штрафу за невиконання контракту, 700 000 грн упущеної вигоди, 250 000 грн матеріальних збитків та 50 000 грн моральної шкоди.
Вона стверджує, що виконавиця не належним чином виконала свою роботу.
Згідно з матеріалами справи, блогерка мала розмістити в особистому профілі в соціальній мережі Instagram (нікнейм @diva_olivka) рекламні тексти та відеоконтент щодо проведення розіграшу подарунків. За це замовниця мала заплатити їй 500 000 грн, також замовниця мала компенсувати 2 500 грн витрат блогерки за фотозйомку.
Причому половина суми — по передоплаті у день старту розіграшу, інша частина — через два дні після закінчення періоду надання послуг. Кінцевий строк дії договору, згідно з матеріалами справи — 31 жовтня 2020 року.
У договорі прописано, що протягом розіграшу блогерка мала б збільшити кількість підписників на щонайменше 50 000 людей у кожному профілі, аудиторія яких була нульовою. Якщо ж встановлені цифри не будуть досягнені, то замовниця, згідно з договором, за рахунок гонорару виконавиці самостійно мала б замовити рекламні послуги щодо даного розіграшу.
При цьому неорганічне зростання аудиторії на більше ніж 5% передбачало б штрафи.
Крім того, у випадку низької активності замовниця обіцяла власними силами та власним коштом залучити третіх осіб для якісного виконання зобов`язань за даним договором, оскільки мала інший договір з вищим замовником.
Не вийшло
Суд встановив, що виконавиця не виконала взяті на себе зобов`язання, а саме не збільшила кількості підписників на відповідні (резервні) профілі, перелік яких надано замовником в кількості не менше 50 000 підписників на кожний акаунт.
Блогерці вдалось зібрати тільки 22 886 підписників.
Блогерка повідомила, що підписка на профіль в Instagram є бажанням користувачів соцмереж, і вона не може вплинути на те, щоб інші особи здійснили підписку на певні акаунти. Суд цей аргумент врахував. Проте зафіксував невиконання умов підписаного між сторонами договору.
Суд нарахував блогерці 250 000 грн штрафу.
А де ще 1 млн?
Щодо 700 000 грн упущеної вигоди та 250 000 матеріальних збитків і півсотні тисяч грн моральної шкоди суд з’ясував наступне.
Блогерка Черкашина була залучена до виконання ще одного договору, в якому мова йшла про збільшення підписників певного акаунту з 50 000 до 55 000 підписників. Її як виконавиці запросила Синиця, що виступає позивачем.
Ця послуга тарифікувалась у 700 000 грн. А якщо виконавиця не збільшить кількість підписників до 30 000, то на неї, згідно з договором, буде накладено штраф у 250 000 грн. Оскільки умова договору не була виконана, первісний замовник послуги — Вероніка Чучун — відмовилась підписувати акт виконаних робіт, виконавцем яких зазначена Вероніка Синиця, що найняла для роботи Алевтину Черкашину. Також Чучун вирішила стягнути з Синиці 250 000 грн штрафу, які остання врешті сплатила.
Синиця вважає, що блогерка Черкашина винна в тому, що Чучун не заплатила їй 700 000 грн за роботу, що є для неї упущеною вигодою.
Проте саме до договору двох Веронік Алевтина стосунку не має, йдеться в матеріалах справи. А розмір упущеної вигоди (700 000 грн) не доведений. Так само не доведено підстав для стягнення збитків у розмірі 250 000 грн, оскільки добровільна сплата вказаної суми Чучун Вероніці від Синиці не є підставою для стягнення цієї ж суми з відповідача. Також суд не знайшов причини стягувати з виконавиці 50 000 грн моральної шкоди.
Таким чином блогерка за рішенням суду повинна заплатити замовниці 250 000 грн за невиконання договору та 3 750 грн судового збору. В іншій частині заявлених позовних вимог заявниці відмовлено.
