Ілюстроване фото. Позивачка не отримувала суддівської винагороди. Суддя Надвірнянського районного суду Олександра Міськевич мотивувала позовні вимоги тим, що з 01.08.2006 по даний час працює на посаді судді та отримує суддівську винагороду згідно зі ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка складається з посадового окладу та доплати за вислугу років, інформують "Вікна" з посиланням на сайт "Галичина".
Вважає, що застосування обмеження, передбаченого ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на час карантинних заходів і застережень, є протиправним. З посиланням на рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 у справі за конституційним поданням Верховного Суду, яким Конституційний Суд України визнав неконституційними положення ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", абз. 9 п. 2 розд. 2 "Прикінцеві положення" Закону України № 553, вказує, що після закінчення строку дії обмеження втрачені у зв`язку з цим кошти (суддівську винагороду) необхідно компенсувати відповідними виплатами. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про стягнення невиплаченої суддівської винагороди.
За період з квітня по серпень 2020 року суддя недоотримала 169 тисяч гривень.
Суд визнав протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області щодо нарахування та виплати судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.
Суд вирішив стягнути з Державної судової адміністрації України суму суддівської винагороди у розмірі 169 тис. гривень з утриманням при виплаті з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів.
Рішення прийняв суддя Матуляк Ярослав Петрович.
