Ілюстроване фото. Суд призначив покарання обвинуваченому у виді штрафу в розмірі 850 гривень
Згідно матеріалів справи, чоловік перебував в Калуші на дачному масиві, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з потерпілою. Через словесну суперечку пенсіонер умисно наніс удар дерев’яною частиною мотики по обличчю потерпілої, повідомляє Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, інформують "Вікна".
Внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого потерпілій спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани брови, синця верхньої та нижньої повіки ока. Забійна рана брови відповідно до висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров’я, а решта тілесних ушкоджень відносяться до легких.
Обвинувачений у судовому засіданні пояснював, що вирішив пересадити квіти та, взявши з собою сапу та лопату, направився в ліс набрати грунту, де зустрів потерпілу, яка поверталася з лісу. Повернувшись назад, він побачив, що потерпіла пішла до нього на дачу, а тому він пішов за нею, щоб подивитись, що вона буде робити.
Бабуся йому відповіла, що дивиться на малину. Він підійшов до потерпілої ззаду на відстань 2 м і сказав їй, що нема на що тут дивитися. Після чого потерпіла розвернулася та вдарила його в щоку, від чого він відійшов на пару кроків назад, а тоді знову хотіла на нього напасти, тому, він щоб захисти себе, вдарив її мотикою і попав у брову. Він не збирався битися, а тільки хотів захистити себе.
Потерпіла у суді пояснила, що того дня приїхала з внуком складати сіно. Онук складав сіно, а вона пішла до лісу подивитися, чи є гриби. По дорозі зустріла обвинуваченого, який йшов з сапою та відром до лісу. Оскільки вона обіцяла онуку швидко повернутися, то зрізала кут через територію чужої дачі, яка була недоглянута, закинута та знаходилася за 3-4 метри від дачі обвинуваченого. В цей момент вона почула голос, який кричав їй, що вона тут робить і нащо їй малина. Обернувшись назад, вона побачила обвинуваченого з піднятою сапою, вона встигла лише крикнути і отримала удар, від якого в неї злетіли на землю окуляри. Поки вона шукала окуляри в траві, пенсіонер втік.
Її крики почув онук. Коли вона вийшла на дорогу, то побачила, що біжить її внук, якого попросила викликати поліцію. Обвинувачений в цей момент стояв біля своєї фіртки та зайшов до себе на подвір’я. Вона сказала поліції, що вийде на автобусну зупинку, де буде очікувати їх. На зупинці її почала крутитися голова, і вона попросила онука викликати швидку. Поліція приїхала швидше. Вони поїхали до дачі обвинуваченого, який ходив по подвір’ї. Коли поліцейський питав останнього, що сталося, він говорив, що вона на нього напала. Після того приїхала швидка, яка забрала її в лікарню, де їй зашили брову, наклавши три шви.
Суд досліджуючи в судовому засіданні докази, керувався законом та оцінював кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Таким чином дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні доведена повністю поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров’я.
Як наслідок суд призначив покарання обвинуваченому у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.