У Калуші судили злодія, якому водій не дав викрасти автівку

До Калуського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт щодо мешканця Калуша про вчинення ним незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Переглядів: 708
Ілюстроване фото. Обвинувачений розбив скло у дверках та проник у салон транспортного засобу

У судовому засіданні встановлено, що у травні цього року, у нічний час доби 45-річний чоловік помітив у дворі будинку транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» та вирішив заволодіти ним. За допомогою каменю, який лежав неподалік автомобіля, обвинувачений розбив скло у дверках та проник у салон транспортного засобу, інформують "Вікна" з посиланням на Калуський міськрайонний суд.

Перебуваючи у салоні автомобіля, він пошкодив замок запалювання, вимкнув ручне гальмо, внаслідок чого автомобіль почав рух та намагався привести в дію двигун автомобіля, однак цього зробити не зумів, оскільки його виявив власник автівки.

Згідно з висновком експерта ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» на момент вчинення кримінального правопорушення становила 159 073 гривні. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. Як так сталося, що він вчинив кримінальне правопорушення, сам не може пояснити. У вчиненому розкаявся, вказав, що потерпілому добровільно відшкодував завдані збитки. Просив суворо не карати, не позбавляти його волі й врахувати те, що у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Потерпілий вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, збитки йому відшкодовані. Просив обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його волі.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховував, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, у тому числі дитину особу з інвалідністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував збитки.

Таким чином суд прийшов до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Суд призначив покарання — 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Одночасно звільнив від відбування покарання з випробуванням та встановив йому іспитовий строк на 2 роки і стягнув за проведення транспортно-товарознавчої експертизи 1887,80 гривні.