Підприємиця Зоряна Мандрик просить ухвалити нове судове рішення і відмовити у задоволенні позовних вимог В оприлюдненій Єдиній системі судових рішень ухвалі зазначено, що «через систему «Електронний Суд» 06.12.2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права... скаржник просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог».
Верховний суд ухвалив витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду матеріали справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 2 в м. Калуші до Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення, інформують "Вікна"
Нагадаємо, 27 квітня 2021 року виконком Калуської міської ради надав дозвіл підприємиці Зоряні Мандрик на розміщення двох груп тимчасових споруд орієнтовною загальною площею 132,8 кв. метрів кожна терміном на три роки на вул. Винниченка. У жовтні минулого року до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Калуського виконкому звернувся Житлово-будівельний кооператив №2 — про визнання протиправним та скасування рішення виконкому від 27 квітня, яким було надано дозвіл на встановлення МАФів.
Учасником цієї справи була і підприємиця Зоряна Мандрик: її було залучено в якості третьої особи. Вона, зокрема, клопотала про те, щоб суд залишив справу без розгляду, однак такі клопотання були відхилені.
2 червня Івано-Франківський окружний адміністративний суд виніс рішення у цій справі — позов житлово-будівельного кооперативу №2 задовольнити повністю. Суд визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Калуської міської ради №136 від 27 квітня 2021 «Про надання дозволу на розміщення двох груп тимчасових споруд (по 5 павільйонів) для провадження підприємницької діяльності на вул. Винниченка, 1, 3, 5».
На рішення суду від 2 червня було подано апеляційну скаргу. Причому її подав не виконавчий комітет Калуської міської ради, а підприємиця Зоряна Мандрик. 27 жовтня Восьмим апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову за результатами розгляду апеляційної скарги – суд постановив апеляційну скаргу підприємиці залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 червня 2022 року без змін.
Нагадаємо також чим Івано-Франківський окружний адміністративний суд мотивував скасування рішення виконкому. Вивчаючи копії документів, які підприємиця разом з заявою подала виконкому, суд встановив, що з поданої частини витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань неможливо встановити, чи зареєстрована Зоряна Мандрик станом на 16 березня 2021 року (дата подання заяви) підприємцем та її вид підприємницької діяльності за КВЕД.
Крім того, щодо зазначення бажаного місця розташування, то у заяві від 16 березня вказано про розміщення групи тимчасових споруд на вул. Винниченка, 5. Однак суд встановив, що такого будинку не існує, а адресний номер свого часу залишили як резервний.
Також суд посилається на рішення Калуської міської ради від 06.05.2014 року, яким було затверджено Правила благоустрою та утримання території міста Калуша. Це рішення Калуська міська рада скасувала у червні 2021 року, а станом на квітень, коли виконком приймав рішення, Правила ще були чинними. При цьому Правилами благоустрою передбачено охорону зелених насаджень міста, зокрема заборону на території зелених насаджень відводити земельні ділянки під забудову постійного або тимчасового характеру. Зокрема, цими правилами визначено, що до об'єктів благоустрою відносять зелені насадження вздовж вулиць та доріг, у парку, скверах, на алеях, бульварах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах та на прибудинкових територіях.
Суд звернув увагу і на те, що заява підприємиці від 16.03.2021 року не містить прохання про розміщення "двох груп тимчасових споруд (по 5 павільйонів)", як зазначено в рішенні виконкому, а наявне прохання про розміщення групи тимчасових споруд, що свідчить про самовільне визначення виконкомом кількості тимчасових споруд.
