Ілюстроване фото. Жодного дослідження властивостей лобового скла, у тому числі замірів прозорості, не проводилося Водій звернувся до суду із позовом, мотивуючи його тим, що поліцейський виніс постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановив стягнути з нього 340 гривень штрафу, інформують "Вікна".
Поліцейський чомусь вирішив, що він нібито керував авто, в якого на передньому лобовому склі нанесено покриття, що зменшує оглядовість і погіршує його прозорість, йдеться в повідомленні суду.
При цьому жодного дослідження властивостей лобового скла, у тому числі замірів прозорості, не проводилося, а висновок про обмеження видимості та погіршення прозорості є суб’єктивним припущенням самого поліцейського. Перевірка світлопропускної здатності повинна здійснюватися спеціальним приладом «Тауметром», який повинен бути сертифікованим. Але поліцейський замірів властивостей лобового скла не проводив.
Вирішуючи спір по суті суд, врахував висновки Касаційного адміністративного суду Верховного суду, відповідно до яких візуальне спостереження працівником поліції за порушенням Правил дорожнього руху не може бути доказом порушення.
Також вина водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, жодними належними та допустимими доказами не підтверджується.
Суд враховує, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на будь-який доказ, який би підтверджував факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, як і відсутні свідки його вчинення.
