На Прикарпатті суд оштрафував інженера, який завдав збитків освіті на 245 тисяч

Тисменицький районний суд виніс вирок уродженцю села Козаківки Долинського району, який завищив кошторис на ремонт школи у селі Клубівці.
Переглядів: 1083
Ілюстроване фото. Інженер має сплатити 34 тисячі гривень штрафу.

«Приватний підприємець інженер з технічного нагляду неналежно віднісся до виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не перевіривши належним чином фактичне виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція школи (блок № 2) з добудовою приміщень шкільної майстерні та актового залу по вул. Стародорожня, 1, в с. Клубівці Тисменицького району особисто підписав наданий йому Акт № 24/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, скріпив його відтиском власної печатки, у якому відображені аналогічні відомості, що зазначені у локальному кошторисі, хоча насправді виконані роботи не відповідали проектно-кошторисній документації», — йдеться у вироку суду.

У подальшому, директор ТзОВ «Планетабуд» подав вищевказані документи до бухгалтерії відділу освіти Тисменицької міської ради для їх підписання, обліку та проведення оплати за виконані роботи. Казначейство оплатило усю суму грошових коштів, яка зазначена у Акті № 24/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, інформує "Галичина".

«Внаслідок неналежного виконання обвинуваченим своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та підписання без перевірки фактичних об`ємів виконаних робіт при здійсненні технічного нагляду під час виконання підрядних робіт, відображених у Акті № 24/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, у який директором ТОВ «Планетабуд» було внесено неправдиві відомості про проведення робіт, які фактично виконані не були, громадським інтересам в особі відділу освіти Тисменицької міської ради завдано істотної матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 245894 гривень 70 копійок, що становить 216,6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян», — йдеться у вироку суду.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, визнав повністю. Пояснив, що дійсно, будучи приватним підприємцем інженером з технічного нагляду та отримавши від директора ТзОВ «Планетабуд» Акт приймання виконаних будівельних робіт № 24/12 за грудень 2021 року, належним чином не перевірив фактичне виконання будівельних робіт на об'єкті. Внаслідок неналежного виконання ним його службових обов`язків та підписання без перевірки фактичних об'ємів виконаних робіт при здійсненні технічного нагляду під час виконання підрядних робіт, відділу освіти Тисменицької міської ради було завдано матеріальної шкоди. Щиро розкаявся у вчиненому, просив не призначати йому суворого покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд врахвав ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, пенсіонер, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, яка пом'якшує покарання, передбачену ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд визнав обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права займати атестовані посади та займатися діяльністю, пов'язаною із здійсненням технічного нагляду при виконанні робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури та технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд строком на три роки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.