Ілюстроване фото. Представники Мін’юсту заперечили проти прийняття позовної заяви представника кіпрської компанії Як раніше повідомляли «Вікна», за матеріалами Офісу Генерального прокурора Міністерство юстиції України 17 травня подало позов до Вищого антикорупційного суду про застосування до співвласників російської корпорації «Група Поліпластик» санкції — стягнення в дохід держави активів. Йдеться про шість українських підприємств, серед яких два трубних заводи, у тому числі і Калуський.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду (ВАКС) від 20 травня 2024 року було відкрито провадження у справі щодо застосування санкції, яка передбачає націоналізацію активів, до трьох громадян рф.
Третіми особами у справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, є четверо громадян України, громадянин російської федерації, громадянин України та російської федерації, громадянка Австрії та 13 компаній. Серед них, Eurotrubplast Holding Limited (попередня назва APG Polyplastic Group Limited, Республіка Кіпр), ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (Україна, місто Калуш), ТОВ «Калушський трубний завод» (Україна, місто Калуш), та ТОВ «Рубіжанський трубний завод».
Зокрема, Мін'юст просить суд застосувати до трьох громадян рф санкцію та стягнути в дохід держави активи, якими відповідачі можуть опосередковано розпоряджатися. Зокрема, це 92,57% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»» у розмірі 53 998 714 гривень, яка належить APG Polyplactic Group Limited, а 93% частки в статутному капіталі ТОВ «Калушський трубний завод» у розмірі 14 851 494,10 гривень, яка належить теж APG Polyplactic Group Limited.
Однак представник кіпрської компанії Eurotrubplast Holding Limited подав зустрічну позовну заяву до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій в адміністративній справі про застосування санкцій. Суд розглянув її 7 червня.
Зокрема, у позові від кіпрської компанії просять зобов’язати Міністерство юстиції України утриматися від вчинення дій, направлених на стягнення в дохід держави таких активів: 92,57% частки статутного капіталу ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»», 93% частки в статутному капіталі ТОВ «Калушський трубний завод» та 62% частки в статутному капіталі ТОВ «Рубіжанський трубний завод», які належать Eurotrubplast Holding Ltd.
Як йдеться в ухвалі суду, указом Президента України від 12.05.2023 року було введено в дію Рішення РНБО щодо застосування обмежувальних заходів (санкцій), у тому числі до Євротрубпласт Холдінг Лтд.
В частині, яка стосується кіпрської компанії, указ оскаржено до Верховного Суду, але судове рішення досі не прийнято через постійні перенесення судових засідань (остання оприлюднена узвала у цій справі — від 30 жовтня минулого року).
Також Eurotrubplast Holding Ltd звернуло увагу, що Міністерством юстиції України не визначено цю компанію відповідачем у справі, хоча Міністерством, фактично, заявляються вимоги про вибуття з власності активів Eurotrubplast Holding Ltd.
«Eurotrubplast Holding Ltd ніколи своїми діями не створювало загрози національній безпеці, суверенітету чи територіальній цілісності України (в тому числі шляхом збройної агресії чи терористичної діяльності) та не сприяла (в тому числі шляхом фінансування) вчиненню таких дій іншими особами, у тому числі до резидентів у розумінні Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об’єктів права власності Російської Федерації та її резидентів».
Eurotrubplast Holding Ltd самостійно розпоряджається своїми активами і підстав щодо застосування санкції у виді стягнення в дохід держави активів Eurotrubplast Holding Ltd є вкрай безпідставним», — висвітлено позицію компанії в ухвалі суду.
А звернення Мін’юсту про застосування санкції матиме наслідком посягання на власність Eurotrubplast Holding Ltd у інвестиції, зроблені для розвитку підприємств в Україні.
Як випливає з судового документу, 7 червня в судовому засіданні представники Мін’юсту заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви представника кіпрської компанії до розгляду.
Із змісту зустрічної позовної заяви представника третьої особи вбачається, що предметом та підставами позову фактично є оскарження дій позивача щодо процедури збирання доказів, якими Мін’юст обґрунтовує поданий первісний позов у цій справі. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.
Відтак вимога представника третьої особи у зустрічній позовній заяві фактично спрямована винятково на спростування юридичної сили зібраних позивачем доказів у первісному позові.
«... очевидною метою подання зустрічної позовної заяви є намір представника третьої особи у разі гіпотетичного об’єднання в одне провадження таких позовів, спонукати суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що обумовить розгляд справи спочатку та її затягування», — зазначено в ухвалі суду.
Відтак ВАКС постановив відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника Eurotrubplast Holding Ltd до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та повернув її без розгляду.
