Ілюстроване фото. Суд розглянув позов про кошеня на кличку Біляшик білого кольору віком п'ять з половиною місяців До суду звернувся адвокат позивачки. Так, 28 січня 2024 року жінка передала на утримання відповідачу кошеня на кличку Біляшик, порода метис, стать хлопчик, колір білий, віком п'ять з половиною місяців. Вже 2 лютого між сторонами виникла перша конфліктна ситуація: як ідеться в позові, відповідач ігнорував повідомлення щодо заборони використання тварини у цілях розмноження. 5 лютого на контакт з позивачкою вийшла дружина відповідача, яка запевнила, що питання розмноження закрите, а котик буде стерилізований, інформують "Вікна".
14 лютого 2024 року, щоб гарантувати безпеку перебування тварини, між сторонами було укладено Договір про передачу тварини на утримання та відбулася перереєстрація тварини: котик отримав кличку Доббі, а власник змінив статус.
17 березня позивачка провідала тварину та знову порушила питання про стерилізацію. У відповідь відповідач вказав на використання тварини з метою розмноження. Під час спілкування також стало відомо, що відповідач застосовує насилля, щоб привчити тварину до справляння своїх фізіологічних потреб у лоток. Також чоловік палив у присутності тварини, що негативно позначається на стані здоров`я котика, впевнена позивачка.
Відтак вважаючи, що з боку відповідача відбулося пряме порушення умов договору про передачу тварини на утримання, було подано позов до суду про його розірвання. Відповідач до суду відзив на позов не надав.
Як констатує суду, будь-які дані, які мають значення для вирішення справи, встановлюються письмовими, речовими й електронними доказами, висновками експертів чи показаннями свідків.
Суд, дослідивши копію Договору про передачу тварини на утримання від 14 лютого 2024 року, встановив, що він містить реквізити сторін, однак наявний один підпис без зазначення анкетних даних особи, кому він належний.
Відтак суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами не підтверджено укладання між сторонами 14 лютого 2024 року правочину.
«Отже, неможливо встановити, що сторони уклали вказаний договір та досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину», — зазначено у рішенні.
Так само суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи доказів здійснення відповідачем дій, спрямованих на погіршення фізичного та психологічного здоров`я тварини.
Відтак суд ухвалив відмовити у задоволенні позову про розірвання договору про передачу тварини на утримання та повернення тварини попередньому утримувачу.
На це рішення суду ще може бути подано апеляційну скаргу.
