Як раніше повідомляли "Вікна", ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костанза". Провадження відкрили за заявою ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" (м. Київ). Суд підтвердив заборгованість ТОВ «Костанза» перед цим підприємством у розмірі понад 143 млн гривень та дійшов висновку, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором.
ТОВ «Костанза» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13 серпня 2024 року, в якій просило її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Зокрема, компанія вказала на те, що не може вважатися боржником, оскільки первісним боржником перед ТОВ «Український національний продукт» є попереднє підприємство, яке використовувало виробничий комплекс у Калуші, і за умовами приватизації термін погашення його заборгованості становить п’ять років. Тож він ще не збіг. Окрім того, «Костанза» вказала на те, що суд не взяв до уваги суспільної важливості своєї діяльності. Попри ці аргументи, 14 листопада Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Костанза» — без задоволення.
21 листопада ТОВ "Костанза" подало касаційну скаргу на своє банкрутство до Верховного суду України. Остаточне рішення Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийняв 21 січня 2025 року. Постанову суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Як випливає з судового документа, ТОВ "Костанза" не погоджується з попередніми рішеннями судів та просило ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Своєю чергою, ТОВ "ВТО "Український національний продукт" та розпорядником майна — арбітражним керуючим Глеваським В.В. було подано відзиви на касаційну скаргу в яких останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення — без змін.
«Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню», — зазначено у документі.
Зокрема, у постанові йдеться, що аргументи скаржника ТОВ «Костанза» фактично зводяться до намагання встановити нові обставини, здійснити переоцінку доказів та надати нову оцінку доказам у справі, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, тож їх визнали безпідставними та необґрунтованими.
Також суд вказав, що попереднє підприємство, яке генерувало тепло, було вирішено припинити шляхом приєднання до ТОВ "Костанза". У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Обов`язковою умовою реорганізації юридичної особи шляхом приєднання є універсальне правонаступництво за її зобов`язаннями.
«У цьому випадку мало місце універсальне правонаступництво, а не заміна боржника у зобов`язанні. При цьому, судами попередніх інстанцій не встановлено, а сторонами не доведено укладення між ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" та ТОВ "Костанза" будь-яких правочинів, які б змінювали порядок чи строк виконання зобов`язань за договором поставки вугілля 29.12.2018. Частиною другою статті 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
З огляду на викладене, в цьому випадку строк виконання боржником зобов`язань за договором поставки вугілля є таким, що настав з того ж моменту, що і у підприємства, правонаступником якого є ТОВ "Костанза", — констатував суд.
Окрім того, суд зазначив, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань».
Відтак суд постановив касаційну скаргу ТОВ "Костанза" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 залишити без задоволення, а ці судові рішення залишено без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Отже, справа про банкрутство «Костанзи» триватиме.
На наступному етапі суд розглядатиме обґрунтованість грошових вимог кредиторів до ТОВ «Костанза». Нагадаємо, що в рамках провадження про банкрутство кредитори «Костанзи» заявили грошових вимог на суму понад 3,5 млрд гривень. А з врахуванням вже підтверджених судом вимог кредитора (ТОВ «Виробниче торгівельне об’єднання «Український національний продукт»), який ініціював провадження про банкрутство, становить близько 3,7 млрд гривень. Заяви до суду з найбільшими грошовими вимогами до ТОВ «Костанза» подали:
- KARPATY CHEMIKAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) — на суму 1 437 693 281, 86 гривні. Ця нідерландська компанія до червня 2024 року була власником калуського ТОВ «Карпатнафтохім».
- ТОВ "Карпатнафтохім" — 860 858 603,63 гривні.
- ТОВ «Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг» — 802 794 907 гривень.
Також заяву з грошовими вимогами до ТОВ «Костанза» подало комунальне підприємство «Калуська енергетична компанія» — на 56 062 941,91 гривні.
Богдана ТИМЧИШИН, журналістка
